Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2019 г. N Ф08-3181/19 по делу N А32-7074/2018

г. Краснодар

14 июня 2019 г.

Дело N А32-7074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-7074/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась к ООО "Тоннельдорстрой" (далее - общество) о взыскании 2 165 477 рублей 19 копеек платы за фактическое пользование земельным участком в микрорайоне "Звездочка" Хостинского района города Сочи за период с 01.01.2016 по 30.06.2017; 154 427 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2019, требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 372 285 рублей 56 копеек задолженности по оплате фактического пользования землей, а также 20 705 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды установили, что исследуемый земельный участок расположен на территории города-курорта Сочи, ввиду чего в период с 01.01.2016 по 01.08.2016 к отношениям сторон подлежит применению постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210), которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009 - 2016 годы); со 02.08.2016 по 30.06.2017 - постановление администрации от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699) с применением ставки арендной платы 1,5% от рыночной стоимости земельного участка. Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, суд первой инстанции признал его неверным. В соответствии с пунктом 12 Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением N 1699, при изменении рыночной стоимости земельного участка индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 10 Порядка, не проводится. Согласно расчету, произведенному судом, размер платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период составил 372 385 рублей 56 копеек. Истцом также заявлено требование о взыскании 154 427 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за период с 11.03.2016 по 05.07.2017. На основании расчета суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, уменьшен до 20 705 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 24.12.2018 и апелляционное постановление от 06.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, настаивая на задолженности общества в размере 2 165 477 рублей 19 копеек за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, а также процентах в сумме 154 427 рублей 24 копеек. Податель жалобы указывает, что действующим земельным законодательством закреплен принцип платности пользования землей (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, статьи 35, 36 (в редакции до 01.03.2015) и 65 Земельного кодекса. Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Поскольку общество не представило доказательства внесения денежных средств за пользование спорным земельным участком, - требования администрации обоснованы. В связи с наличием задолженности взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) на основании постановления главы администрации города Сочи от 26.03.1999 N 241/3 заключили договор от 21.04.1999 N 1360 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок площадью 3266 кв. м для проектирования и строительства на нем жилой застройки в микрорайоне "Звездочка" Хостинского района города Сочи. Срок аренды установлен с 01.04.1999 по 01.04.2048 (т. 1, л. д. 12 - 15).

По результатам проведения межевых работ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.04.1999 с присвоением кадастрового номера 23:49:0304005:559.

Дополнительным соглашением от 10.04.2003 договору аренды от 21.04.1999 N 1360 присвоен номер 4900001360 (т. 1, л. д. 17).

На основании постановления администрации города Сочи от 22.07.2014 N 1406 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304005:559 преобразован путем раздела на участки с кадастровыми номерами 23:49:0304005:1983, 23:49:0304005:1984, 23:49:0304005:1985, 23:49:0304005:1986.

По условиям дополнительного соглашения от 20.02.2015 обществу в аренду предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0304005:1983, 23:49:0304005:1984, 23:49:0304005:1985.

Решением от 29.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017 по делу N А32-27814/2015, договор аренды 21.04.1999 N 4900001360 признан недействительным (ничтожным). Судебные акты мотивированы тем, что администрация в момент заключения договора аренды от 21.04.1999 N 1360 не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся на территории федерального курорта, названный договор является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду противоречия положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса. В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды от 21.04.1999 N 1360, недействительным (ничтожным) является дополнительное соглашение к нему от 20.02.2015. В силу части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) земельный участок отнесен к муниципальной собственности с декабря 2008 года.

В настоящем споре позиция истца сводится к тому, что в отсутствие договорных отношений (в период с 01.01.2016 по 30.07.2017) общество фактически пользовалось земельным участком, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере, эквивалентном сумме арендной платы (2 165 477 рублей 19 копеек).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес общества администрация направила претензию от 05.07.2017 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд (т. 1, л. д. 7).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату такого пользования. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 и 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определением от 14.04.2014 по делу N А32-11910/2014 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве. Решением от 29.09.2014 по данному делу должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2016 по 30.06.2017, а также 154 427 рублей 24 копеек соответствующих процентов, то есть текущие платежи.

При расчете размера задолженности суды обоснованно руководствовались постановлением N 210 в период с 01.01.2016 по 01.08.2016, постановлением N 1699 - с 02.08.2016 по 30.06.2017, с применением ставки 1,5% от рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка.

Доводы кассационной жалобы изучены и отклонены коллегией окружного суда, поскольку проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, не опровергают их выводы; у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов предыдущих инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А32-7074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Я.Е. Волков