Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2019 г. N Ф08-3958/19 по делу N А01-1731/2018

г. Краснодар

19 июня 2019 г.

Дело N А01-1731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Чесняк Н.В.,

судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280) - Атах А.А. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медиагранд" (ИНН 0105041847, ОГРН 1040100531547) - Долголенко О.В. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2019 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А01-1731/2018,

установил следующее.

ООО "Майкопская ТЭЦ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Медиагранд" (далее - фирма) о взыскании 1 086 тыс. рублей штрафа, предусмотренного договором от 11.01.2016 N 2 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требования; т. 1, л. д. 131, 132).

Иск мотивирован нарушением ответчиком договорного обязательства по использованию принадлежащих истцу опор линий электропередач (далее - ЛЭП) для размещения волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) только при наличии предварительного согласования и получения технических условий, выразившегося в неправомерном размещении ВОЛС на 362 опорах ЛЭП в отсутствие технических условий и согласования с истцом.

Решением от 10.01.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.03.2019, принят отказ истца от требований о взыскании 360 770 рублей 28 копеек задолженности с 01.10.2017 по 31.12.2017, производство по делу в указанной части прекращено, с фирмы в пользу общества взыскано 464 764 рубля 56 копеек штрафа, 27 468 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суды сочли доказанным нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение штрафа, что также подтверждается выводами суда по делу N А01-1909/2016. Суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и снизили сумму подлежащего взысканию штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер штрафа.

Выводы о допустимости снижения штрафной неустойки за самовольное размещение 362 подвесов ВОЛС на опорах истца сделаны без учета того, что стороны в пункте 5.7 договора согласовали повышенный размер штрафа. Факт использования 362 опор без согласования с истцом сверх предусмотренных договором 562 опор ответчиком не оспаривался.

В отзыве на жалобу фирма указала на законность и обоснованность решения и постановления.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (правообладатель) и фирма (пользователь) заключили договор от 11.01.2016 N 2 на предоставление технической возможности временного использования 562 опор ЛЭП для размещения узлов подвеса ВОЛС в соответствии с согласованными техническими условиями. Пунктом 5.1 договора установлена плата в размере 213 рублей 98 копеек в месяц за одну опору ЛЭП (одну точку подвеса). Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае обнаружения узлов подвеса ВОЛС на участках, по которым не получены технические условия или которые не соответствуют ранее согласованным техническим условиям, пользователь обязан оплатить штраф в размере 500 рублей за каждый используемый неучтенный узел подвеса ВОЛС. Данный факт фиксируется актом, который подписывается представителем правообладателя и направляется пользователю в течение 5 рабочих дней. Штраф исчисляется ежемесячно, начиная с момента действия договора.

В июне 2016 года при проведении мероприятий по инвентаризации опор ЛЭП, на которых размещены ВОЛС, и проверке соответствия выданных технических условий общество выявило 362 опоры ЛЭП, на которых размещены ВОЛС при отсутствии каких-либо обозначений (маркировки), в отсутствие технических условий, о чем составлены акты от 20.06.2016 и 29.06.2016 (т. 1, л. д. 53, 54, 55, 56). Фирма данное обстоятельство не оспаривает.

Первоначально истец обратился с иском о взыскании штрафа за использование указанных опор с 01.01.2016 по 31.01.2017 в рамках дела N А01-1909/2016. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлено, что договор от 11.01.2016 является заключенным, фактически исполнялся сторонами, пролонгирован на новый срок в соответствии с пунктом 7.3. Выявленные 362 опоры не входят в число согласованных в договоре 562 опор, спор по оплате за использование согласованных 562 опор отсутствует.

Факт размещения узлов подвеса ВОЛС на 362 опорах без согласования с истцом установлен и не оспаривался ответчиком. Принадлежность данных опор истцу в составе имущественного комплекса подтверждена. С учетом изложенного истцом предъявлен предусмотренный пунктом 5.7 договора штраф в размере 500 рублей за использование каждой из 362 опор в месяц за 13 месяцев в сумме 2 353 тыс. рублей.

Поскольку неправомерное пользование опорами не прекращено и нарушения не устранены, общество начислило штраф за следующий период пользования опорами и направило фирме претензию об уплате 1 629 тыс. рублей штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Определением от 13.09.2018 выделены в отдельное производство требования общества о взыскании 481 027 рублей 04 копеек задолженности с 01.01.2018 по 30.04.2018, 543 тыс. рублей штрафа с 01.01.2018 по 31.03.2018. Требования о взыскании 360 770 рублей 28 копеек задолженности за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и 1 086 тыс. рублей штрафа с 01.07.2017 по 31.12.2017 оставлены в производстве настоящего дела.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований в части взыскания 360 770 рублей 28 копеек задолженности с 01.10.2017 по 31.12.2017, уточнил требования в части суммы штрафа, просил взыскать 1 086 тыс. рублей штрафа с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктами 18, 19, 28 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284), приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А01-1909/2016, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды установили, что размещение ответчиком в спорный период на 362 опорах ВОЛС, принадлежащих обществу на праве собственности, в отсутствие технических условий подтверждено материалами дела и установлено ранее в рамках дела N А01-1909/2016, и сочли требования истца о применении к ответчику штрафных санкций, согласованных сторонами в пункте 5.7 договора, обоснованными.

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении неустойки подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Определяя размер штрафа и удовлетворяя ходатайство о его снижении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). Суды пришли к выводу о том, что взыскиваемый размер штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора (исходя из стоимости 500 рублей за 1 точку подвеса в месяц), чрезмерно высок, поскольку значительно превышает аналогичную рыночную стоимость самой услуги, в том числе и у других владельцев сетевого хозяйства, как в текущем периоде, так и в спорном периоде, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафной неустойки (т. 1, л. д. 133 - 135) снизили ее размер до 464 764 рублей 56 копеек (исходя из договорной стоимости легального размещения дополнительных узлов подвеса ВОЛС в соответствии с пунктом 5.1 договора 213 рублей 98 копеек за один месяц).

Несогласие общества с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении ими норм материального права и не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса.

Между тем, названные обстоятельства в данном случае отсутствуют, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А01-1731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков