Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2019 г. N Ф08-2851/19 по делу N А53-12569/2018

г. Краснодар

19 июня 2019 г.

Дело N А53-12569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Гранит" (ИНН 2338010203, ОГРН 1042321386964) - Мирошника И.Е. (директор) и Никитенко А.Н. (доверенность от 20.10.2018), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-12569/2018, установил следующее.

ООО "Гранит" (далее - общество, сублизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Росагролизинг" (далее - акционерное общество, лизингодатель) о признании права собственности на два автомобиля-самосвала КамАЗ-45143-12-15 (идентификационные номера X1F45143J70001918 и X1F45143J70001926), два прицепа самосвальных СЗАП 8551А (идентификационные номера X1W85510А70001500 и X1W85510A70001579) (далее - предметы лизинга), а также об обязании ответчика совершить необходимые действия по снятию с регистрационного учета указанной техники и передаче технической документации на нее (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 1, 2)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ростовагролизинг" (далее - компания, сублизингодатель).

Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для признания за обществом права собственности на спорное имущество, как уплатившим предусмотренные договором сублизинга лизинговые и выкупные платежи.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает на то, что суды не применили положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). По мнению заявителя, перечисление обществом компании (сублизингодателю) 107 675 рублей 20 копеек по расторгнутому договору лизинга от 28.01.2008 N 2008/С-4485 (далее - договор лизинга) является ничтожной сделкой; указанные действия общества совершены с целью причинения вреда собственнику имущества (лизингодателю) в виде лишения его права собственности на имущество без перечисления ему денежных средств. При этом акционерное общество не сможет получить данные денежные средства с компании, поскольку платежи произведены после расторжения договора и являются неосновательным обогащением компании. Акт сверки расчетов между обществом и компанией не является доказательством исполнения договора. Действия общества нарушают принцип "эстоппель", поскольку общество выражало намерение заключить договор-купли продажи лизингового имущества, находящегося в собственности у акционерного общества, с ним, однако впоследствии произвело исполнение компании в счет расторгнутого договора сублизинга от 20.02.2008 N 1227 (далее - договор сублизинга).

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 18.06.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей общества, поддержавших правовую позицию по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.01.2008 акционерное общество (лизингодатель) и компания (лизингополучатель, сублизингодатель) заключили договор лизинга, предметом которого является, в том числе, спорное имущество.

20 февраля 2008 года компания (сублизингодатель) и общество (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга сроком на 120 месяцев, по условиям которого компания обязалась предоставить во владение и пользование обществу имущество, полученное компанией по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общий размер сублизинговых платежей для всех предметов лизинга составил 3 247 587 рублей 48 копеек. На основании указанного пункта сроки и размеры лизинговых платежей установлены в приложении N 2 к акту приема-передачи. Моментом исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

Компания передала обществу по акту приема-передачи имущества от 26.03.2008 предметы сублизинга.

В письме от 14.08.2017 акционерное общество уведомило общество о расторжении с компанией с 11.08.2017 договоров лизинга, в том числе и договора лизинга N 2008/С-4485, в связи с чем предложило обществу заключить договор напрямую с лизингодателем (т. 1, л. д. 74, 75), указав, что согласно указанному уведомлению договор лизинга подлежит перезаключению напрямую с лизингодателем на тех же условиях на сумму остатка будущих (ненаступивших) обязательств, в части перезаключаемых единиц техники по договору лизинга после даты расторжения (11.08.2017).

В письме от 28.08.2017 общество согласилось на предложенные ответчиком условия и просило рассмотреть возможность переоформления договора сублизинга (т. 1, л. д. 72, 73).

Во исполнение договорных обязательств общество оплатило сублизинговые платежи, а также выкупную стоимость имущества в размере, определенном договором; в том числе досрочно исполнило финансовые обязательства по договору (пункт 3.9 договора сублизинга). Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями об оплате в адрес компании (т. 1, л. д. 100 - 123, 126 - 157).

Согласно акту сверки расчетов от 11.08.2017 по договору сублизинга задолженность общества до полной выплаты стоимости имущества по договору сублизинга составляла 107 675 рублей 20 копеек.

06 февраля 2018 года общество оплатило указанную сумму лизингодателю (т. 1, л. д. 124, 153 - 157).

Полагая, что полностью оплатило сублизинговые платежи и выкупную стоимость имущества в определенном договором размере, и не получив самосвалы с прицепами в собственность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса, статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Заключенным между сторонами договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды правомерно удовлетворили требования общества. Так, суды установили, что общество добросовестно исполнило обязательства по выплате всех платежей, предусмотренных договором лизинга. Сублизингодатель получил платежи по графику их внесения с учетом условий договора сублизинга.

Суды признали ошибочными доводы акционерного общества о том, что платежи, совершенные обществом после расторжения договора лизинга, неправомерно произведены не в его адрес, а в пользу компании. Оплата последних лизинговых платежей (107 675 рублей 20 копеек) произведена акционерному обществу, что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 1, л. д. 124, 153 - 157).

В связи с указанными обстоятельствами судами правомерно отклонен довод акционерного общества о ничтожности сделок, на которые ссылается ответчик, поскольку спорные лизинговые платежи совершены истцом именно в пользу ответчика.

Таким образом, поскольку договорные обязательства исполнены обществом добросовестно и в полном объеме, вывод судов о возникновении у него права собственности в отношении двух автомобилей-самосвалов марки КамАЗ с прицепами после уплаты всех платежей и выкупной цены являются правильными.

Доводы жалобы о том, что судами безосновательно не применено правило "эстоппель", подлежащее применению к спорным правоотношениям, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в поведении ответчика признаков недобросовестности. Суды пришли к правильному выводу о том, что обращаясь в суд с иском о признании права собственности на предметы лизинга после уплаты всех платежей по договору сублизинга, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту. Суды также верно указали, что расторжение договора лизинга между акционерным обществом и компанией и, как следствие, прекращение договора сублизинга, само по себе не лишает общество статуса законного владельца, поскольку влечет прекращение обязательства на будущее время и не нивелирует правоотношения, существовавшие до момента расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А53-12569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков