Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2019 г. N Ф08-4955/19 по делу N А32-15359/2018

г. Краснодар

19 июня 2019 г.

Дело N А32-15359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Медведева Михаила Николаевича (ИНН 611200718467, ОГРН 304611234900019) - Стумайтис Е.А. (доверенность от 27.03.2018), Попуга С.Ю. (доверенность от 27.03.2018), ответчика - индивидуального предпринимателя Лукиновой Алены Сергеевны (ИНН 233409246571, ОГРНИП 316236300053310) - Ряполова А.В. (доверенность от 14.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиновой Алены Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А32-15359/2018 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Новик В.Л.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Медведев М.Н. обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукиновой А.С. о взыскании задолженности в размере 460 621 рубля, 3 254 рублей 25 копеек неустойки с 29.10.2017 по 26.12.2017 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 460 621 рубль неосновательного обогащения, а также 3 254 рубля 25 копеек неустойки, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при отказе от договора в одностороннем порядке выполненные до такого расторжения работы подлежат оплате, ответчик направил заказчику акты выполненных работ, поскольку истец перечислял аванс после истечения срока выполнения работ, то указанное означает, что работы ответчиком выполнялись.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.10.2017 истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ N 03-10, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории на объекте подрядчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Володарского, 34.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общий срок выполнения работ - 25 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 28.10.2017.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость выполняемых работ в размере 515 568 рублей, включающая в себя стоимость расходных материалов и производимых работ.

Порядок оплаты указан в пункте 6.1, согласно которому:

- при подписании договора подрядчик оплачивает субподрядчику сумму расходных материалов в размере 199 108 рублей и предоплату за работы в размере 30%, что составляет 94 938 рублей;

- следующую оплату в размере 30%, что составляет 94 938 рублей подрядчик оплачивает в срок до 16.10.2017;

- в срок до 27.10.2017 подрядчик производит оплату в размере 20%, что составит 63 292 рубля;

- оставшийся платеж в размере 20%, что составляет 63 292 рубля, производится подрядчиком после сдачи-приёмки и подписания акта выполненных работ в течение 3-х календарных дней.

Указывая на то, что ответчику перечислен аванс в размере 460 621 рубль, который им не отработан, договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, основания для удержания неосновательного обогащения отсутствуют, претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец перечислил ответчику 460 621 рубль, допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на указанную сумму, в дело не представлено, поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, поскольку договор обоснованно расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнялись ответчиком, что подтверждается перепиской по Watsap, обоснованно отклонены судами со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направление актов выполненных работ спустя полгода после отказа истца от договора и месяц после предъявления иска в суд не может являться доказательством выполнения работ, поскольку данные акты не подписаны истцом, последний отрицает факт выполнения работ, об экспертизе с целью установления объема и стоимости выполненных работ ответчик не заявил. Бремя доказывания обстоятельств по данному спору суды распределили правильно.

Доводы жалобы проверены судами и обоснованно отклонены. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Суды установили все существенные по делу обстоятельства, которые соответствуют содержанию доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому судебные акты отмене не подлежат.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А32-15359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек