Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2019 г. N Ф08-4950/19 по делу N А32-22834/2018

г. Краснодар

20 июня 2019 г.

Дело N А32-22834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Сочи-Парк" (ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944) - Дорофеевой О.А. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гринстрой-Юг" (ИНН 2320202151, ОГРН 1122366008148), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринстрой-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-22834/2018, установил следующее.

АО "Сочи-Парк" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гринстрой-Юг" (далее - общество) о взыскании 8 293 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод судов о перерыве течения срока исковой давности основан на неверном толковании норм закона и не соответствует действующему законодательству. Для целей определения срока исковой давности суды не учли время судебного разбирательства по делу N А32-40986/2014. При заключении соглашений о зачете срок давности не прерывался. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель акционерного общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 16.05.2014 N 2-02/П-63/2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить работы по строительству ресторана на 247 посадочных мест и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость по видам работ и этапы строительных работ определены приложением N 1 к договору. График производства работ определен приложением N 2 к договору. Месторасположение объекта: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, территория тематического парка "Сочи-Парк". Работы по строительству объекта выполняются иждивением подрядчика, с использованием собственной строительной техники, инструментов и материалов. Подрядчик вправе привлекать для выполнения строительных работ третьих лиц после согласования с заказчиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору не позднее чем через 3 банковских дня после перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 2.4.1 и выполнения условий пунктов 6.3.2 и 6.3.3 договора.

В силу пункта 2.4.1 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента заключения договора перечисляет авансовый платеж в размере 35% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 10 493 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 1 600 627 рублей 12 копеек.

Платежным поручением от 23.05.2014 N 774 акционерное общество перечислило обществу денежные средства в размере 10 493 тыс. рублей в качестве аванса по договору. Однако общество по настоящее время к выполнению строительно-монтажных работ не приступило.

Письмом от 10.10.2014 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения обязательств и расторжении договора, а также потребовал возвратить неотработанный аванс.

Претензия акционерного общества о возврате неосновательного обогащения оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, работы ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не выполнены, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что общество не выполнило работы по договору в полном объеме, сумму предварительной оплаты не возвратило, первичная и исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорных работ, ответчиком в материалы дела не представлена (общество не доказало фактическое выполнение работ на объекте). О приостановлении работ в установленном законом порядке общество не заявляло, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ не представило, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения обществом работ по причине нарушения акционерным обществом договорных обязательств. Нарушение условий договора обусловлено действиями самого общества.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен судами с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов его отклонения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Суды установили, что в подписанных сторонами соглашениях о зачете встречных однородных требований от 01.08.2015 и 24.08.2015 содержится признание ответчиком задолженности перед истцом в сумме 8 293 тыс. рублей по состоянию на 24.08.2015, что составляется предмет исковых требований акционерного общества.

Приняв во внимание нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, судебные инстанции верно определили, что течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по спорному договору началось 14.10.2014 (дата доставки ответчику уведомления о расторжении договора) и прервалось 24.08.2015 (дата соглашения о зачете встречных однородных требований), поэтому акционерное общество обратилось в суд с настоящим иском в пределах трехгодичного срока исковой давности (13.06.2018).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А32-22834/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек