Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2019 г. N Ф08-3931/19 по делу N А32-29409/2018

г. Краснодар

20 июня 2019 г.

Дело N А32-29409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) - Братченко А.Г. (доверенность от 03.03.2019) и Семисаженовой Л.Ю. (доверенность от 03.03.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (ИНН 2311146856, ОГРН 1122311007610) - Шаблиевой А.С. (доверенность от 04.06.2018), в отсутствие третьего лица - Лихач Сергея Николаевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-29409/2018, установил следующее.

ООО "Виват Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кантри-Строй" (далее - компания) о взыскании 6 200 100 рублей, оплаченных по договорам долевого участия от 20.06.2017 N И9-10/17 и от 20.06.2017 N И9-11/17, а также 3 100 050 рублей штрафа на основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" (далее - Закон N 214-ФЗ) и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика обязанности возвратить денежные средства, полученные им по прекращенным договорам долевого участия в строительстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лихач Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 9 300 150 рублей.

Судебные акты мотивированы указанием на то, что общество (фактор) заключило с Лихач Сергеем Николаевичем (клиентом) договор факторинга от 16.06.2018 N 192-НД/2018-од, который содержит все существенные условия, предусмотренные для договора уступки прав, подписан уполномоченными лицами, является возмездным и совершен в требуемой законодательством форме. О состоявшейся уступке права требования компания уведомлена в установленном порядке, путем вручения уведомления. Участник долевого строительства (Лихач Сергей Николаевич) вправе требовать штраф в размере 50% от суммы основного долга. Потребительский штраф является денежным требованием, соответственно мог быть передан участником долевого строительства финансовому агенту по договору факторинга. Законом не предусмотрен запрет на передачу денежного требования в виде штрафной санкции финансовому агенту, следовательно, Лихач С.Н. имел законное право на передачу этого денежного требования по договору факторинга.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа и вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания суммы в размере 3 100 050 рублей. Кассационная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами. Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. В части взыскания штрафа общество оказывает третьему лицу услуги равноценные услугам по агентскому договору, а именно обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Поскольку права возникают у третьего лица только после обращения в суд о взыскании денежных средств по договору, то данное требование как будущее требование может перейти к истцу только после обращения участника долевого строительства в суд. Суды сослались на практику, вытекающую не из договора факторинга, а из договора цессии.

Общество не представило отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против отмены обжалуемых судебных актов, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 13.06.2019. Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.06.2017 третье лицо (участник долевого строительства) и компания (застройщик) заключили договор N И9-11/17 участия в долевом строительстве. Цена данного договора составила 2 214 000 рублей, которая оплачена третьим лицом по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.06.2017 (1 714 000 рублей) и от 27.07.2017 (500 тыс. рублей).

В связи с его неисполнением застройщиком в установленный договором срок, договор расторгнут в одностороннем порядке участником долевого строительства.

Уведомление о расторжении направлено в адрес застройщика в порядке, установленном Законом N 214-ФЗ, факт расторжения был надлежаще зарегистрирован Росреестром, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы, уплаченной по договору долевого участия в строительстве.

7 июня 2017 третье лицо (участник долевого строительства) и компания (застройщик) заключили договор N И9-10/17 участия в долевом строительстве. Цена данного договора составила 3 986 100 рублей, которая оплачена третьим лицом по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19.06.2017 (3 486 100 рублей) и от 30.06.2017 (500 тыс. рублей).

В связи с его неисполнением застройщиком в установленный договором срок, договор расторгнут в одностороннем порядке участником долевого строительства.

Уведомление о расторжении направлено в адрес застройщика в порядке, установленном Законом N 214-ФЗ, факт расторжения был надлежаще зарегистрирован Росреестром, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы, уплаченной по договору долевого участия в строительстве.

Всего сумма невозвращенных третьему лицу денежных средств составила 6 200 100 рублей.

16 июня 2018 года общество (фактор) заключило с Лихач Сергеем Николаевичем (клиентом) договор факторинга N 192-НД/2018-од.

В соответствии с пунктом 1.1 договора факторинга клиент обязуется уступить финансовому агенту - фактору денежные требования клиента к третьему лицу (далее - должник), и оплатить оказанные услуги, а фактор обязуется осуществлять учет денежных требований клиента к должнику и осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должнику денежные требования к оплате, получать платежи от должника и производить расчеты, связанные с денежными требованиями.

Денежное требование переходит к финансовому агенту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода денежного требования. В частности, к финансовому агенту переходят права, обеспечивающие исполнение денежного требования принадлежащие клиенту права том числе право на неуплаченные проценты и неустойки.

Компания уведомлена об уступке права денежного требования по договорам долевого участия в строительстве уведомлением от 18.06.2018, в котором ответчику указано на необходимость оплачивать задолженность истцу - фактору.

На сумму невозвращенных денежных средств фактором (обществом) начислен штраф в сумме 3 100 050 рублей на основании положений пункта 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ и пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Общество направило компании претензию с требованием оплатить сумму невозвращенных по договорам участия в долевом строительстве денежных средств и штрафа, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

В предмет иска входит требование о взыскании с ответчика 3 100 050 рублей на основании положений пункта 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ и пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона N 2300-1, названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы указанного Закона, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

У фактора (общества) не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы названного Закона, не является и не может являться потребителем.

Факт заключения договора факторинга от 16.06.2018 N 192-НД/2018-од не привел к тому, что третье лицо утратило статус потребителя, а общество (фактор) одновременно получило статус участника долевого строительства и соответственно статус потребителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано следующее:

"В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемая в запросе статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения от 26.01.2010 N 142-О-О, от 20.12.2016 N 2622-О и др.).

Относительно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17.10.2006 N 460-О, от 16.12.2010 N 1721-О-О, от 21.11.2013 N 1836-О, от 22.04.2014 N 981-О, от 23.04.2015 N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16.07.2015 N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеется указание о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

При таких обстоятельствах требование фактора (общества) к компании (застройщику) о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, судам следовало выяснить наличие у фактора (общества) доказательств присуждения в пользу третьего лица (участника долевого строительства) спорной суммы штрафа в суде общей юрисдикции для установления наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

В договоре факторинга от 16.06.2018 N 192-НД/2018-од отсутствуют данные о том, обращалось ли третье лицо в суд общей юрисдикции с иском о взыскании штрафа.

Таким образом, суды не в полной мере выяснили наличие у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А32-29409/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу