Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2019 г. N Ф08-4403/19 по делу N А32-11708/2018

г. Краснодар

18 июня 2019 г.

Дело N А32-11708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) - Потаповой М.В. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тагро" (ИНН 1614010010, ОГРН 1091672000200), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тагро" (ИНН 1614011976, ОГРН 1131673002988), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Попов А.А., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу N А32-11708/2018, установил следующее.

ООО "Сельта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тагро" (ИНН 1614010010; далее - организация) о взыскании 73 327 рублей 14 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении международной перевозки груза ответчика в рамках договора от 25.07.2014 N Слт/397/14 общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1082 евро в связи с превышением транспортным средством, перевозившим груз, установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. В силу договора указанные дополнительные расходы перевозчика подлежат возмещению со стороны заказчика (организации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тагро" (ИНН 1614011976).

Решением от 25.01.2019 (с учетом исправительного определения от 14.03.2019), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2019, иск удовлетворен. С организации в пользу общества взыскано 73 327 рублей 14 копеек основного долга, а также 2933 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Отклоняя доводы организации о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорная перевозка осуществлялась на основании заявки, поданной третьим лицом, суды пришли к выводу о том, что согласование заявки и оплата спорных услуг осуществлялись именно организацией. До подачи иска в суд со стороны ответчика не поступало соответствующих возражений.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности осуществления перевозки для ответчика являются необоснованными. Заявка на оказание транспортных услуг от 17.10.2017 N 1 заключена истцом и третьим лицом. Организация не имеет отношения к правоотношениям общества и ООО "Тагро" (ИНН 1614011976), касающихся указанной заявки. Кроме того, суды сделали неправильный вывод о том, что ответчик не представлял возражений относительно совершения перевозки по заявке третьего лица. В ответе на претензию организация указала, что перевозка совершена по заявке третьего лица, а не ответчика. Перевозка оплачена ответчиком по просьбе третьего лица. Заявитель также указывает, что смещение груза произошло по причине ненадлежащего исполнения водителем своих обязанностей. При погрузке груза распределение нагрузки по осям соответствовало установленным нормам. То обстоятельство, что груз оказался смещенным лишь на 5 посту погранично-весового контроля, свидетельствует об избрании водителем неверной манеры вождения, что исключает обязанность ответчика по возмещению суммы штрафа. Более того, условия пункта 3.15 заключенного сторонами договора на перевозку груза автомобильным транспортом противоречат положениям международной конвенции и российскому законодательству.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 общество (перевозчик) и организация (заказчик) заключили договор N СЛТ/397/14 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить перевозку автомобильным транспортом вверенного ему груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

Указанный договор подписан со стороны заказчика директором Болотовым Е.В. с проставлением печати организации (ИНН 1614010010).

Согласно пункту 2.2 договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза. Заявка на каждую отдельную перевозку является неотъемлемой частью договора.

Подтверждением оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR при международной перевозке грузов) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов (пункт 2.3 договора).

21 сентября 2017 года на адрес электронной почты общества от организации поступило сообщение о согласовании ставки по маршруту с. Платоновка, Тамбовская область - г. Будапешт, Венгрия.

05 октября 2017 года организацией с адреса электронной почты tagro-rt@mail.ru, указанного в пункте 10 договора, направлена заявка на подачу транспортного средства с 10.10.2018 по 18.10.2018 до Болгарии, которая подписана директором Болотовым Е.В., однако печать, проставленная на заявке, принадлежит третьему лицу (ИНН 1614011976).

17 октября 2017 года истец и третье лицо подписали заявку N 1 на перевозку дрожжей кормовых весом 21,5 тонны по следующему маршруту: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Платоновка - Болгария, гр. Стара Загора.

Перевозка оплачена в полном объеме ответчиком, копия CMR, подтверждающая доставку товара, им заверена.

По утверждению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчиком спорных услуг по перевозке грузов является организация.

При исполнении данной заявки во время пересечения пограничного перехода Венгрия - Румыния отделением пограничной полиции Бихаркерестеш общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1082 евро в связи с превышением транспортным средством, перевозившим груз, установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось (протокол измерения на дороге от 25.10.2017 N АК-М-315693/2017 U, мерительное свидетельство от 25.10.2017 N АК-М-315693/2017).

Оплата штрафа произведена истцом, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 26.10.2017 N АК-D-760/2017U на сумму 347 евро и чеком от 26.10.2017 N 502017102778 на сумму 735 евро.

01 ноября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы по оплате штрафа в размере 1082 евро.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (части 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 3.15 договора предусмотрено, что в случае, если перевозчик в ходе исполнения договора понес дополнительные расходы, предвидеть которые он не мог при получении заявки заказчика (сбор за превышение нагрузки на ось и т. п.), заказчик обязан возместить их при условии документального подтверждения непредвиденных расходов перевозчика.

Несение истцом расходов по уплате штрафа в размере 73 327 рублей 14 копеек (1082 евро по курсу на дату уплаты штрафа) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы организации о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, суды исходили из того, что сообщение о согласовании ставки, направленное 21.09.2017 на адрес электронной почты общества, поступило от организации. Ответчиком также направлена заявка на подачу транспортного средства с 10.10.2018 по 18.10.2018 для перевозки груза в Болгарию, подписанная директором организации Болотовым Е.В. Однако на указанной заявке стояла печать третьего лица. Кроме того, организация одновременно с заявкой направила список контактов, которые отвечают за взаимодействие в части грузоперевозок; заявка от 17.10.2017 N 1 согласована Налиткиным Игорем Юрьевичем, входящим в данный список.

В силу пункта 3.1 договора согласие на условие заявки подтверждается подписями сторон, при этом первичными учетными документами, подтверждающими факт оказания услуг по транспортировке груза заказчика, являются СМR и акт выполненных работ.

Исходя из условий договора, заявка не имеет приоритетной силы. Все условия относительно перевозки, ее условий, порядка выполнения, оплаты, штрафных санкций закреплены в договоре.

Общество выполнило обязательства в полном объеме (вверенный ему отправителем груз доставлен и выдан грузополучателю в полном объеме по количеству мест и весу без претензий и замечаний). Перевозка оплачена ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что перевозка оплачена за третье лицо по его просьбе, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что условия пункта 3.15 договора противоречат положениям международной конвенции и российскому законодательству, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Основания, по которым суд отклонил указанный довод, изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А32-11708/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова