Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2019 г. N Ф08-4566/19 по делу N А53-29785/2018

г. Краснодар

18 июня 2019 г.

Дело N А53-29785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Гречко М.Г.) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 102613173172) - Кикичевой Я.В. (доверенность от 28.05.2019), Правдюка Р.В. (доверенность от 17.06.2019), в отсутствие акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2019 года (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года (судьи Ильина М.В., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А53-29785/2018, установил следующее.

АО "СОГАЗ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) с требованием признать недействительным пункт 2 предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 24.07.2018 N 13759/05, возложить на антимонопольный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением от 22 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2019 года, признан недействительным пункт 2 предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 24.07.2018 N 13759/05; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, при выдаче предупреждения антимонопольный орган учел, что при заключении контракта по итогам закупки путем совершения противоправных действий перечислению в бюджет подлежит вся сумма; при совершении противоправных действий при участии в закупке, но не заключении контракта - перечислению подлежит 20% от предлагаемой цены. Суды не учли обстоятельства, свидетельствующие о правомерности действий антимонопольного органа.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судам, 09.06.2018 на официальном сайте ЕИС опубликовано извещение о проведении открытого конкурса от 09.06.2018 N 0310100013818000002.

Предмет закупки - оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) транспорта.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 405 436,97 руб.

С целью участия в конкурсе заказчик произвел расчет начальной (максимальной) цена контракта, которая составила 405 436 рублей 97 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 03.07.2018 на участие в открытом конкурсе поданы пять заявок: САО "ВСК" - 405 436 рублей 97 копеек;

ПАО "Росгосстрах" - 405 436 рублей 97 копеек; СПАО "Ингосстрах" - 405 436 рублей 97 копеек; АО "Альфастрахование" - 405 436 рублей 97 копеек; общество - 394 921 рубль 43 копейки.

Заявка общества с предложенной ценой контракта в сумме 394 921 рубль 43 копейки отклонена на основании части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как несоответствующая требованиям извещения (документации), а именно: расчет цены контракта не соответствует требованиям страхового законодательства, в томе заявки отсутствует лицензия на оказание услуг ОСАГО (присутствует лицензия на страхование опасных объектов).

Общество 12.07.2018 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия комиссии заказчика по отклонению заявки.

Решением антимонопольного органа от 18.07.2018 жалоба общества признана необоснованной; 24.07.2018 вынесено предупреждение N 13759/05, в котором антимонопольный орган предупреждает о прекращении (устранении) причин и условий, способствовавших возникновению нарушения путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий), содержащего требований осуществлять расчет страховых сумм (премий) в соответствии с действующим законодательством, проведения разъяснительной работы с сотрудниками; устранении последствий выявленного нарушения путем перечисления в федеральный бюджет денежных средств в размере предполагаемого дохода, а именно в размере 20% от предполагаемой (заниженной) начальной (максимальной) цены контракта.

Полагая, что пункт 2 указанного предупреждения является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части, суды правомерно руководствовались следующим.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено право граждан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

На основании части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Подпунктом "к" пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено полномочие выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при оспаривании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Суды установили, что согласно пункту 2 оспариваемого предупреждения общество обязано устранить последствия выявленного нарушения путем перечисления в федеральный бюджет денежных средств в размере предполагаемого дохода, а именно в размере 20% от предполагаемой (заниженной) начальной (максимальной) цены контракта согласно приложению 3 Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "Требования к структуре страховых тарифов" - 78 984 рубля 29 копеек.

Суды пришли к выводу о том, что вынесение антимонопольным органом предупреждения, содержащего требование о перечислении в федеральный бюджет денежных средств в размере 20% от предполагаемого, а не полученного дохода, не предусмотрено действующим законодательством. Отсутствуют доказательства того, что общество получило конкретную сумму дохода в связи с вмененным ему нарушением антимонопольного законодательства. Поскольку заявка общества отклонена, контракт не подписан, страховая премия не получена, - общество не получило доход.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, по своему конституционно-правовому смыслу положения статей 23, 37 и 51 Закона о защите конкуренции не предполагают выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины и определения конкретного размера дохода, подлежащего перечислению.

Предупреждение не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены. Вместе с тем, если последствия нарушения продолжают существовать, то антимонопольный орган обязан выдать предупреждение о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, если такие меры не направлены на разрешение гражданско-правового спора (например, на разрешение спора о взыскании убытков) (письмо Федеральной антимонопольной службы от 30.08.2016 N ИА/59698/16 "Рекомендации по порядку применения статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"").

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно признали недействительным пункт 2 оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу N А53-29785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека