Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2019 г. N Ф08-4344/19 по делу N А63-14866/2018

г. Краснодар

18 июня 2019 г.

Дело N А63-14866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании ответчика - Ещенко Елены Анатольевны (паспорт), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройполимер-К" - Есипова Р.А. (доверенность от 15.05.2017), в отсутствие истца - Меркулова Александра Владимировича, ответчика -

Саенко Бориса Петровича, третьих лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Меркулова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-14866/2018, установил следующее.

Меркулов А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Саенко Б.П. и Ещенко Е.А. о передаче 75% доли уставного капитала, принадлежащих Ещенко Е.А., ООО "Стройполимер-К" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю (далее - налоговая служба).

Решением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Меркулов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает на то, что прежняя редакция устава содержала запрет на отчуждение доли третьим лицам без согласия участников общества и общества. Вместе с тем, новая редакция от 24.01.2018 таких ограничений не содержит. В рамках дела N А63-14534/2018 истец обратился с требованиями о признании новой редакции устава общества недействительной. Суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-14534/2018, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора.

В отзывах на жалобу Ещенко Е.А. и общество просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Ещенко Е.А. и представитель общества высказали свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав Ещенко Е.А. и представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество создано на основании решения от 29.01.2009 N 1 единственного участника общества Меркулова А.В.

Учредителем общества со 100% долей уставного капитала выступил Меркулов А.В.

10 февраля 2009 года общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

10 июня 2010 года Меркулов А.В. и Саенко Б.П. заключили договор купли-продажи 50% доли уставного капитала общества, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому округу Ставропольского края Российской Федерации Карабаевой Р.К. Соответствующие изменения участников общества внесены в ЕГРЮЛ.

01 марта 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой, в результате раздела совместно нажитого имущества, участниками общества стали: Меркулов А.В. с долей 25% уставного капитала общества, Меркулова Е.Ю. - с долей 25%, Саенко Б.П. - с долей 50%.

06 марта 2018 года Саенко Б.П. по договору купли-продажи приобрел у Меркуловой Е.Ю. 25% доли уставного капитала общества.

15 марта 2018 года внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Учредителями общества стали: Меркулов А.В. - 25% доли уставного капитала общества, Саенко Б.П. - 75% доли уставного капитала общества.

16 мая 2018 года Саенко Б.П. (даритель) подарил внучке Ещенко Е.А. (одаряемый), принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, составляющую 75%, что подтверждается договором дарения 26АА3014597, удостоверенным нотариусом Соболевой Т.П. В ЕГРЮЛ внесена запись от 23.05.2018 об изменении сведений о юридическом лице.

Полагая, что сделка по отчуждению доли не соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и требованиям устава, Меркулов А.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом и Законом N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если указанным Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В пункте 12 постановления от 09.12.1999 N 90 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" указано, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Разрешая спор, суды установили, что устав общества (в редакции от 24.01.2018) не содержит положения о необходимости получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу по безвозмездной сделке.

Возражения истца сводятся к тому, что на государственную регистрацию предоставлен недостоверный экземпляр новой редакции устава общества, поскольку из него исключены положения о необходимости получения согласия на отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам по иным основаниям, нежели продажа доли (пункт 7.2 статьи 7 зарегистрированной редакции устава).

В рамках дела N А63-14534/2018 Меркулов А.В. обратился с иском к обществу с требованиями о признании редакции устава общества от 24.01.2018 недействительной. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018, в иске отказано. Суды приняли во внимание, волеизъявление участников, изложенное в протоколе от 24.012.2018 N 1 (все участники голосовали единогласно за новую редакцию устава), наличие иной отличной от утвержденной редакции устава, согласованной участниками общества, Меркулов А.В. не представил.

Поскольку спор по делу N А63-14534/2018 рассмотрен, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-14534/2018, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не имеет правового значения.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных выводов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А63-14866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина