Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2019 г. N Ф08-3797/19 по делу N А20-54/2018

г. Краснодар

20 июня 2019 г.

Дело N А20-54/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" (ИНН 0714000221, ОГРН 1020700745856) - Белгорокова А.Л. (доверенность от 07.05.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны (ИНН 081400312688, ОГРНИП 304081431500168), третьих лиц: Черкесова Артура Заудиновича и Зенковской Динары Владиславовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" и индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А20-54/2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Манджиева С.Б. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО ПСФ "Дар-98" (далее - общество) о взыскании 3 166 860 рублей неустойки с 01.11.2014 по 17.10.2017 за просрочку передачи объекта долевого строительства, 1 583 430 рублей штрафа и 39 607 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2017 по 28.12.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Черкесов А.З. и Зенковская Д.В.

Решением от 16.05.2018 в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств государственной регистрации договора цессии, по которому истец приобрел у Черкесов А.З. права требования штрафных санкций по договору долевого участия в строительстве.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2019 решение от 16.05.2018 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 583 430 рублей неустойки и 791 715 рублей штрафа, в остальной части иска отказано. Суд указал, что отсутствие государственной регистрации договора цессии не нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем не может служить основанием отказа в иске; суммы неустойки и штрафа уменьшены судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель утверждает, что договор участия в долевом строительстве от 24.06.2013 N 27 является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения у общества отсутствовали права на земельный участок и разрешение на строительство. Подпись от имени генерального директора общества выполнена путем факсимильного воспроизведения, что не предусмотрено соглашением сторон. Кроме того, договоры участия в долевом строительстве и уступки прав требований по не прошли государственную регистрацию.

Предприниматель в кассационной жалобе просит изменить постановление, полагая, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения сумм неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей жалобы и возражал против жалобы предпринимателя.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (застройщик) и Черкесов А.З. (участник строительства) подписали договор участия в долевом строительстве от 24.06.2013 N 27, объектом которого выступала 4-х комнатная квартира общей площадью 151,74 кв. м, расположенная на 2 этаже 7-ми этажного жилого дома по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, блок "Д" (пункт 1.1 договора). Сторонами в пунктах 1.3, 4.1.1 договора согласован срок передачи квартиры участнику строительства не позднее 30.10.2014 (III квартал 2014 плюс 30 дней); цена договора - 4 700 тыс. рублей.

Участник строительства оплатил застройщику названную сумму. Встречное обязательство по передаче квартиры участнику в установленный договором срок застройщиком не исполнено.

Направленная Черкесовым А.З. 17.10.2017 претензия об уплате неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения.

17 ноября 2017 года Черкесов А.З. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии N ЧАЗ-МСБ, по условиям которого истец приобрел право требования по договору от 24.06.2013 N 27 по уплате 3 166 860 рублей законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2014 по 17.10.2017 и 1 583 430 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования цедента о выплате законной неустойки. Застройщик уведомлен о состоявшейся уступке прав.

Истец направил ответчику претензию, в которой уведомил застройщика о переходе к нему прав требования и потребовал выплатить законную неустойку и штраф.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 389 ГК РФ, исходил из императивности требования государственной регистрации договора цессии и отсутствия в материалах дела доказательств такой регистрации.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу которых недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно истолковал нормы материального права.

Довод жалобы о недействительности договора от 24.06.2013 N 27 и отсутствии его государственной регистрации, отклоняются.

Установленное положениями статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требование о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве и (или) уступки прав требований по такому договору направлены на повышенную защиту участников долевого строительства, в связи с чем отсутствие регистрации указанных договоров не освобождает застройщика, допустившего нарушение обязательств по своевременной сдаче объекта, от установленной законом ответственности.

Довод жалобы о незаключенности рассматриваемого договора в связи с его подписанием от имени генерального директора общества путем факсимильного воспроизведения в отсутствие соответствующего соглашения, подлежит отклонению.

Пункт 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По делу установлено, что договор от 24.06.2013 N 27 со стороны участника строительства исполнен в полном объеме, денежные средства переданы обществу, что ответчиком не оспаривается и подтверждено его представителем в кассационном суде.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о договоре долевого участия.

Если договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте его заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор долевого участия затрагивает прав третьих лиц.

Довод предпринимателя о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций отклоняется.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Нормы материального права при рассмотрении дела применены верно.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А20-54/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова