Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2019 г. N Ф08-4340/19 по делу N А63-12807/2018

г. Краснодар

19 июня 2019 г.

Дело N А63-12807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставзернопродукт" в лице конкурсного управляющего Шереметова Алексея Андреевича (ИНН 2635066689, ОГРН 1032600937380) - Олешиной М.Е. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН 2635813757, ОГРН 1122651021547), третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техком" Шалдина Рафаэля Рафаэльевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставзернопродукт" в лице конкурсного управляющего Шереметова Алексея Андреевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А63-12807/2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО "Ставзернопродукт" в лице конкурсного управляющего Шереметова А.А. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Техком" (далее - организация) о возложении обязанности передать конкурсному управляющему общества экскаватор HITACHI ZX180L CN-3, заводской номер машины (рамы) - HCM1T200F00011517, 2011 года выпуска (далее - экскаватор), в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий организации Шалдин Р.Р.

Решением от 11.12.2018 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика передать истцу экскаватор в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. С организации в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019 решение от 11.12.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел отсутствие у ответчика имущества, являвшегося предметом лизинга.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на письмо от 06.12.2018, однако резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018.

Из постановления суда апелляционной инстанции невозможно оценить содержание письма, его отправителя, достоверность изложенных в нем фактов. Кроме того, спорный экскаватор поставлен на учет обществом 27.11.2012 и числится за истцом по настоящее время, в связи с чем вывод суда о том, что экскаватор снят с учета, не обоснован. Более того, оспариваемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 23.01.2017, а договор сублизинга заключен 20.01.2017. Следовательно, заявление о снятии экскаватора с учета от 06.05.2016 не может подтверждать отсутствие у ответчика данного объекта. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил надлежащим образом акт приема-передачи от 23.01.2017 и действия организации по обращению в суд с требованием о признании права собственности на экскаватор.

В отзыве третье лицо просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 общество и ООО "Лизинговая компания "Уралсиб"" заключили договор лизинга N СТА-0348-12А (далее - договор лизинга), по условиям которого истцу в лизинг с правом выкупа предоставлен экскаватор.

Согласно пункту 2.3 договора лизинга общая стоимость предмета лизинга составляет 4 800 тыс. рублей.

20 января 2017 года общество (лизингополучатель) и организация (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга спорного экскаватора N 1/01.17 (далее - договор сублизинга), по условиям которого общество обязалось в течение 5 дней с момента перехода права собственности на экскаватор лизингополучателю передать его в собственность сублизингополучателю, а также на время действия договора передать предмет лизинга во временное владение и пользование сублизингополучателю, а сублизингополучатель обязался оплатить лизингополучателю денежные средства в размере 3 077 314 рублей.

20 января 2017 года общество и организация заключили соглашение о зачете взаимных требований. По условиям указанного соглашения стороны зачли задолженность ответчика перед истцом по договору сублизинга в размере 1 882 тыс. рублей и задолженность общества перед организацией по договорам займа от 22.03.2013 N 15/СЗП/13, от 27.05.2013 N 22/СЗП/13, от 11.06.2013 N 23/СЗПЗ, от 05.07.2013 N 25/СЗП/13, от 06.08.2013 N 29/СЗП/3 на сумму 1 882 тыс. рублей.

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании права собственности на экскаватор.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу N А63-3266/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 20.01.2017, заключенного истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу N А63-6794/2017 в удовлетворении иска организации о признании права собственности на экскаватор отказано, встречный иск общества возвращен.

В связи с признанием сделки по зачету взаимных требований недействительной обязательства организации по оплате предмета сублизинга не являются исполненными.

Определением от 23.03.2018 по делу N А63-3266/2016 признаны недобросовестными действия общества и организации по заключению договора сублизинга и соглашения о зачете взаимных требований от 20.01.2017, так как они влекут не только преимущественное удовлетворение требований ответчика по сравнению с требованиями иных кредиторов должника второй и третьей очереди, но и направлены на передачу организации ликвидного имущества должника после возбуждения дела о банкротстве за небольшую плату по сравнению с его расходами по договору лизинга.

11 августа 2017 года общество направило организации претензию с требованием возвратить экскаватор.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращении общества в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 Кодекса и части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 Кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 164-ФЗ.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 8 Закона N 164-ФЗ сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Статьей 622 Кодекса и пунктом 5 статьи 17 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу N А63-3266/2016 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 20.01.2017, заключенное обществом и организацией. Признаны недобросовестными действия сторон по заключению договора сублизинга и соглашения о зачете от 20.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу N А63-6794/2017 в удовлетворении иска организации о признании права собственности на экскаватор отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение от 26.06.2018 по делу N А63-6794/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, в связи с признанием сделки по зачету взаимных требований недействительной обязательства организации по оплате предмета сублизинга не могут считаться исполненными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку оплата денежных средств в полном объеме ответчиком не произведена, условия договора сублизинга не исполнены, предмет лизинга должен быть возвращен обществу.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел отсутствие у ответчика имущества, являвшегося предметом лизинга. Суд сослался на представленные в материалы дела письмо от 06.12.2018, согласно которому спорное имущество у ответчика отсутствует, и заявление от 06.05.2016 о снятии экскаватора с учета.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Ответчик представил письмо МИФНС N 12 по Ставропольскому краю от 04.12.2018 N 07-11/046315, из которого следует, что за организацией числятся 3 транспортных средства. При этом спорный экскаватор объектом налогообложения ответчика не является.

Кроме того, организация представила письмо Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 06.12.2018 N 02-17-14/9443, в котором указано, что в базе данных по учету поднадзорной техники отдела Гостехнадзора за ответчиком техника не зарегистрирована. В письме также указано, что с 27.11.2015 по 27.11.2018 с учета снята одна единица техники.

Ссылаясь на указанные документы, которые, по утверждению суда апелляционной инстанции, подтверждают отсутствие предмета сублизинга у сублизингополучателя, суд не учел, что из выписки из базы данных машин (т. 2, л. д. 56) и заявления на снятие с учета экскаватора (т. 2, л. д. 57) следует, что с учета снят экскаватор HITACHI ZX280-5G, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCMDDF90H00040037. Данный экскаватор не является предметом настоящего спора, так как не являлся предметом договора лизинга и, соответственно, договора сублизинга.

Утверждение ответчика о том, что спорный экскаватор за ним не зарегистрирован, отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" именно собственник транспортного средства в течение 10 суток после выпуска техники в соответствии с таможенным законодательством обязан зарегистрировать транспортные средства в органах Ростехнадзора, осуществляющих регистрацию самоходных машин. Организация не является собственником данного транспортного средства, в связи с чем не обязана его регистрировать.

Таким образом, доказательств того, что спорное имущество не находится у сублизингополучателя, в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является неверным.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы апелляционного суда не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, при этом суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой инстанции без наличия достаточных к тому оснований и без учета их взаимной связи и совокупности, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А63-12807/2018 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН 2635813757, ОГРН 1122651021547) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков