Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2019 г. N Ф08-4889/19 по делу N А32-24548/2018

г. Краснодар

20 июня 2019 г.

Дело N А32-24548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6" (ИНН 2320179537, ОГРН 1102366000296) - Фокеевой Е.С. (доверенность от 20.02.2019), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Управление капительного строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А32-24548/2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

МКУ "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "Строймонтаж N 6" (далее - общество) о взыскании 23 329 204 рублей 32 копеек, в том числе 23 164 800 рублей 75 копеек неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по заключению договора страхования на гарантийный период, 74 403 рубля 57 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств, 90 тыс. рублей неустойки, предусмотренной положениями дополнительного соглашения от 23.11.2016 N 31-2.

Решением от 07.11.2018 с общества в пользу учреждения взыскано 5 801 435 рублей 89 копеек неустойки по контракту от 14.10.2016 N 31.

В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 34 699 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 05.03.2019 решение от 07.11.2018 изменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности части требований в размере 90 тыс. рублей - дополнительной неустойки, предусмотренной в дополнительном соглашении от 23.11.2016 N 31-2 к договору, а также не согласился с начислением неустойки по пункту 16.4 контракта по акту N 4 формы N КС3 на сумму 10 462 448 рублей 82 копейки. Приняв во внимание период обоснованной приостановки работ, суд апелляционной инстанции указал на то, что работы по акту N 5 выполнены с нарушением срока, остальные работы завершены в установленный срок с учетом его продления до 22.12.2016. С учетом данны обстоятельств суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу управления 5 791 435 рублей 89 копеек (5 791 200 рублей 79 копеек - неустойка за нарушение срока предоставления договора страхования ответственности на период гарантийного срока, 235 рублей 10 копеек - неустойка за нарушение срока выполнения работ по акту N 5).

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления договора страхования.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что учреждение не понесло никаких негативных последствий с связи с нарушением срока предоставления договора страхования, с учетом особенностей работ по договору N 31 истец не обосновал необходимость предоставления договора страхования на 60 месяцев. В дополнении к кассационной жалобы общество указало на оформление акта N КС-11 с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.10.2016 N 31 (далее - контракт N 31) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция школы N 88 в пос. Верхняя Беранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы. Продолжение строительства. Здание школы, здание детского сада).

Стоимость работ определена в размере - 47 960 255 рублей.

По условиям контракта подрядчик обязался заключить и предоставить муниципальному заказчику договор страхования на период выполнения работ, а также на период послепусковых гарантийных обязательств.

Согласно п. 16.16 контракта, в случае не предоставления подрядчиком договора страхования на гарантийный период, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1% от страховой суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение контракта подрядчик заключил и предоставил муниципальному заказчику договор страхования на период выполнения работ, а также на период выполнения работ, сроком действия с 24.10.2016 по 14.12.2016. При этом, обязательства, предусмотренные пунктом 4.4.28 контракта (страхование на гарантийный период) не исполнены.

В период с 14.10.2016 по 23.12.2016 подрядчик выполнил строительно-монтажные работы. Объем работ, предусмотренный контрактом N 31, выполнен подрядчиком в полном объеме, однако договор страхования на гарантийный период ответчиком не предоставлен, в связи с чем учреждение начислило неустойку в размере 23 164 800 рублей 75 копеек.

Кроме того, подрядчик при выполнении работ по муниципальному контракту допустил просрочку исполнения обязательств, поэтому заказчик на основании пункта 16.4 контракта начислили неустойку в сумме 74 403 рубля 57 копеек.

Дополнительным соглашением от 23.11.2016 N 31-2 стороны установили дополнительную ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. В связи с тем, что просрочка исполнения обязательств составила 9 дней, истцом начислена неустойка в сумме 90 тыс. рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора учреждение в адрес общества направило претензию от 07.04.2019 N 952, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с данным иском в суд.

При разрешении спора в части начисления неустойки за просрочку предоставления договора страхования обоснованно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон по контракту N 31 регулируются положениями статей 740 - 759 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 721 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет перед заказчиком ответственность за качество работ, в том числе в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Гарантии качества по выполняемым в рамках муниципального контракта работам определены разделом 6 контракта N 31.

В соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Положениями пункта 4.4.28 контракта N 31 подрядчик принял на себя обязанность заключить договор страхования ответственности по контракту на гарантийный послепусковой период.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество условие пункта 4.4.28 контракта N 31 не выполнило, договор страхования в обусловленный срок не представило, ввиду чего учреждение обоснованно начислило неустойку в размере 23 164 800 рублей 75 копеек. Рассмотрев ходатайство о снижении данной неустойки, суды пришли к выводу о необходимости ее уменьшить, рассчитав ее по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, до 5 791 200 рублей 79 копеек. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка общества на договор страхования от 07.02.2017 N 1709018000079, как на доказательство соблюдения обязанности застраховать результат работ, подлежит отклонению, поскольку данный договор относится к иному муниципальному контракту от 30.01.2017 N 02 и касается иных работ.

Аргументы подателя жалобы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялись обществом в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами в указанной части при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебных актов либо опровергали выводы суда.

В остальной части судебные акты не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение от 07.11.2018, то в силе следует оставить постановление от 05.03.2019.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением от 20.05.2019 суд кассационной инстанции предоставил обществу отсрочку в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. С учетом того, что жалоба общества рассмотрена и оставлена без удовлетворения, государственную пошлину следует взыскать с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А32-24548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6" (ИНН 2320179537, ОГРН 1102366000296) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников