Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2019 г. N Ф08-4584/19 по делу N А53-31067/2018

г. Краснодар

19 июня 2019 г.

Дело N А53-31067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технико-торговый центр "ОРСК-III"" (ИНН 6161008033, ОГРН 1026102905510) - Новиковой В.Ф. (директор) и Коржова Е.Е. (доверенность от 01.06.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и консультаций" (ИНН 6165173574, ОГРН 1126165000940), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технико-торговый центр "ОРСК-III"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-31067/2018, установил следующее.

ООО "Технико-торговый центр "ОРСК-III"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций" (далее - центр) 963 331 рубля 53 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "КБ "Центр-Инвест" (далее - банк) предъявил требования о взыскании процентов за неисполнение обязательств по возврату кредитных средств в установленный договором срок, при этом вина ответчика заключается в длительном проведении судебной экспертизы с превышением установленного судом срока на 65 дней, что, по мнению общества, увеличило срок рассмотрения дела судом и позволило банку предъявить к взысканию повышенные проценты за пользование кредитом в этот срок.

Решением от 26.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.03.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал совокупность элементного состава убытков.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его исковые требования. По мнению заявителя, противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном и необоснованном увеличении сроков проведения экспертизы на 65 дней стало причиной взыскания Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону с общества повышенных процентов по кредитным договорам.

В отзыве на кассационную жалобу центр просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является должником перед банком по кредитным договорам от 21.05.2014 N 04140046, от 23.12.2014 N 04140117, неисполнение обязательств и взыскание долга с общества по которым, в том числе процентов за пользование кредитом, являлось предметом судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону по делу N 2-819/2016.

В рамках указанного дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2016 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего заемщикам (в том числе истцу) недвижимого залогового имущества, проведение которой поручено экспертам центра.

По результатам экспертизы банк уточнил исковые требования, увеличив сумму подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом по двум кредитным договорам по состоянию на 23.06.2016 до 963 331 рубля 53 копеек.

Решением от 11.08.2016 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-819/2016 исковые требования банка о взыскании с общества задолженности по кредитным договорам от 21.05.2014 N 04140046, от 23.12.2014 N 04140117, в том числе процентов за пользование кредитом, удовлетворены.

Полагая, что убытки от увеличения суммы начисленных банком процентов связаны с намеренным затягиванием центром сроков производства экспертизы, что, по мнению общества, увеличило срок рассмотрения дела судом и позволило банку заявить ко взысканию повышенные проценты за этот срок, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и его вину, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество не доказало совокупности элементного состава убытков.

Суды установили, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2016 в рамках гражданского дела N 2-819/2016, содержащего требование определить рыночную стоимость являющихся предметом залога объектов недвижимого имущества с обязательным осмотром обследуемых нежилых помещений. Экспертное заключение не было признано недопустимым доказательством, положено в основу решения суда первой инстанции.

Отказывая в иске, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истец не доказал наличие совокупного элементного состава убытков: противоправности поведения центра, его вины, наличие причинно-следственной связи между действиями по производству судебной экспертизы и обязанностью истца возвратить банку сумму кредита и процентов за пользованием им до даты погашения долга перед банком.

Суды верно указали, что уплата процентов за пользование кредитом в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью заемщика по кредитному договору, а период просрочки уплаты кредита зависит от даты исполнения им кредитных обязательств, а не от срока производства экспертизы и рассмотрения судебного спора по иску о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судебными инстанциями доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании истцом норм права, не опровергают выводов судов, а свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу обстоятельствами, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А53-31067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова