Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2019 г. N Ф08-4640/19 по делу N А32-28783/2018

г. Краснодар

19 июня 2019 г.

Дело N А32-28783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Краснодар ОАО "РЖД" (ОГРН 1042306436468, ИНН 2311077377), ответчика - Краснодарской краевой общественной организации инвалидов "Витан" (ОГРН 1032335004987, ИНН 2312058031), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Краснодар ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-28783/2018, установил следующее.

НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Краснодар ОАО "РЖД" (далее - больница) обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарской краевой общественной организации инвалидов "Витан" (далее - организация) о взыскании 605 299 рублей убытков и 27 709 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 29.12.2018, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе больница просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суды не оценили все представленные по делу доказательства, судебные акты не содержат мотивы, по которым суды опровергли представленные истцом доказательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, больница и организация заключили следующие договоры:

- 9 апреля 2017 года договор N 52-167/13, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в ортопедическом отделении, по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 96;

- 20 апреля 2007 года договор N 58, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в хирургическом отделении, по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 96;

- 20 апреля 2007 года договор N 59, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в сосудистом отделении, по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 96;

- 7 июня 2007 года договор N 79, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в кардиологическом отделении, по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 96;

- 19 июня 2007 года договор N 853, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в неврологическом отделении, по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 96;

- 3 июля 2007 года договор N 94, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в отделении гинекологии, по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 96;

- 3 июля 2007 года договор N 95, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в отделении урологии, по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 96;

- 1 января 2017 года договор на техническое обслуживание и ремонт технических средств пожарной сигнализации N 7, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался обслуживать, ремонтировать и периодически производить освидетельствование технических средств и системы пожарной сигнализации в помещениях заказчика (истец);

- 17 января 2017 года договор N 1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными силами ремонт пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях поликлинического отделения заказчика.

Работы по указанным договорам организаций выполнены и приняты больницей (акты о приемки принятых работ подписаны сторонами договора без замечаний).

Как указал истец, результат работ (в пределах разумного срока) не был пригоден для использования, поскольку выявлены недостатки в ходе проверки, проведенной Южной транспортной прокуратурой 04.04.2018.

9 апреля 2018 года и 10.05.2018 прокуратура внесла в адрес больницы представления N 23/1-1-2018/1367 и 161/1/141 об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, причин и условий им способствующих.

Больница, для устранения всех недостатков в монтаже пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре заключила договор с ООО "З-Групп" от 28.03.2018 N 140.18, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с требованиями к оказываемым услугам-оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной безопасности (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках исполнения договора ООО "З-Групп" составило акт выявленных дефектов от 20.04.2018 N 1 по каждому отделению больницы, указав выявленные нарушения норм пожарной безопасности и СНИП, допущенные отклонения от проекта. В акте указано, что система неработоспособна, необходимо проведение ремонтных работ с заменой оборудования.

Для устранения выявленных недостатков, больница в соответствии с условиями договора от 09.06.2018 N 287.18, заключенного с ООО "З-Групп", закупила товар для монтажа пожарной сигнализации (кабельканал, устройство контроля шлейфов пожарной и охранной сигнализации, контрольнопусковой блок, извещатель дымовой, аккумуляторы и т. д.) на сумму 113 839 рублей.

По договору от 28.03.2018 N 140.18 ООО "З-Групп" провело монтаж пожарной сигнализации на сумму 49 950 рублей.

Согласно расчету на 22.11.2018 на замену кабеля системы пожарной сигнализации 3 - 5 этажей больницы требуется 143 018 рублей, на изготовление проекта системы пожарной сигнализации - 250 тыс. рублей. Итого, как указал истец, сумма убытков составила 605 299 рублей.

Претензией от 10.05.2018 N 836 больница потребовала у организации возместить убытки.

Поскольку указанное требование не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Сторона, чье право было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

В силу статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 Кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Кодекса общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акт о выявленных дефектах, на который ссылается истец, как на доказательства некачественно выполненной ответчиком работы по договору, составлен в одностороннем порядке (без вызова подрядчика) и не подтверждает наличии вины подрядчика в обнаруженных недостатках, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Кроме того, суды указали, что в представлении Южной транспортной прокуратуры от 09.04.2018 N 23/1-1- 2018/1307 указано на нарушения пожарной сигнализации в помещениях аптеки, в физиотерапевтическом отделении, в операционном блоке, функциональной диагностики, административного блока, гастроэнтерологии, терапевтического отделения. В акте выявленных дефектов от 20.04.2018 N 1, также указано, что дефекты выявлены в водогрязелечебнице, в приемном отделении, в реанимации, на кафедре хирургии, в поликлинике, в холле главного входа, на кафедре терапии, в администрации, в терапевтическом отделении, в поликлинике, в клинико-диагностическом отделении, в рентгенологическом отделении, в аптеке.

Суды установили, что в отношении указанных объектов, договоры на монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, с ответчиком истец не заключал.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований больницы в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены либо изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А32-28783/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина