Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2019 г. N Ф08-4048/19 по делу N А53-20177/2018

г. Краснодар

20 июня 2019 г.

Дело N А53-20177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Калинина К.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис"" (ИНН 3461005140, ОГРН 1133443000987), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А53-20177/2018, установил следующее.

ООО "УК "Жилкомсервис"" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 47 159 рублей 99 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД и жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по май 2018 года, 13 612 рублей 36 копеек пеней за период с 11.03.2016 по 27.11.2018 (уточненные требования).

Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований истца по праву и объему.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о переходе к нему права оперативного управления на спорную квартиру, поскольку передаточным актом от 01.04.2011 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 30, кв. 96, передано ответчику только на балансовый учет. Статус балансодержателя не равен статусу собственника. Право оперативного управления за учреждением зарегистрировано согласно выписке из ЕГРН 08.08.2016 под N 34-34/001-34/001/017/2016-90/2, поэтому основания по внесению спорной платы с февраля 2016 года отсутствуют. Учреждение ссылается на несвоевременность направления ему истцом платежных документов, что исключает начисление и взыскание пеней за просрочку платежей. Учитывая сферу возложенных на учреждение функций органа государственной управления, ответчик подлежит освобождению от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Компанией представлен письменный отзыв с возражениями против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг собственникам квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Генерала Шумилова, 30, на основании протокола общего собрания от 08.06.2014 (л. д. 11 - 12). Учреждение имеет в указанном доме на праве оперативного управления квартиру N 96 общей площадью 50,9 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец в спорный период оказывал собственникам коммунальные услуги (отопление, ТБО) и услуги по содержанию и текущему ремонту данного дома. Владелец квартиры N 96 оказанные истцом с февраля 2016 года по май 2018 года услуги не оплатил.

Направленная ответчику претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком каждого титульного владельца помещений в МКД.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - положение N 1082), уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

В силу пункта 1 статьи 296 Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Кодекса право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм следует, что на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 ЖК РФ, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за коммунальные услуги.

Принадлежность спорной квартиры на праве оперативного управления учреждению в спорный период подтверждается выпиской из ЕГРП (л. д. 13), в соответствии с которой 10.11.2015 в ЕГРП было зарегистрировано право оперативного управления за ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" министерства. Впоследствии ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к учреждению, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Таким образом, право оперативного управления на спорное имущество перешло к учреждению в порядке правопреемства в соответствии с передаточным актом от 01.04.2011, составленным в ходе проведенной реорганизации.

Суды указали на непредставление ответчиком доказательств передачи квартиры кому-либо по договору социального найма или ее отчуждения по иным основаниям.

С учетом этих обстоятельств вывод судов о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД, в котором расположено названное жилое помещение, несет учреждение является правильным и соответствует приведенным нормам права.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества МКД устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД, поэтому расчет платы представляет собой произведение тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Оказание услуг и размер понесенных компанией расходов подтвержден документально и ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности ответчика судами проверен и признан верным. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик подтвердил арифметическую правильность расчета.

Довод учреждения об отсутствии оснований по внесению спорной платы ранее даты регистрации права оперативного управления (08.08.2016) являлся предметом оценки апелляционной коллегии и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.

Удовлетворив требования о взыскании задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 12, 330, 333 Кодекса и пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ, удовлетворили требование о взыскании 22 248 рублей 21 копейки пеней. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Довод кассационной жалобы о несвоевременности направления истцом платежных документов и невозможности по этой причине взыскания пеней за просрочку платежей не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неоплаты предусмотренных законом платежей по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 309-ЭС17-4665 по делу N А34-3850/2016). Ответчик, действуя добросовестно и зная о наличии у него названных обязательств по оплате, предусмотренных законом, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению компании платежей и произвести их в установленные ЖК РФ сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Довод кассационной жалобы учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины судом круга отклоняется, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина, а расходы истца по ее уплате.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А53-20177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь