Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2019 г. N Ф08-4591/19 по делу N А63-2853/2018

г. Краснодар

19 июня 2019 г.

Дело N А63-2853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., с использованием систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (протокол ведет помощник судьи Лысенко Д.Л.), при участии от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Гарбановой О.А. (доверенность от 25.04.2019), Пивоваровой А.А. (доверенность от 29.12.2018), от ответчика - товарищества собственников недвижимости "А-Сергеева 21" (ИНН 2626044167, ОГРН 1152651015329) - Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "А-Сергеева 21" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-2853/2018, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Кавминводского отделения (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСН "А-Сергеева 21" (далее - товарищество) о взыскании 74 167 рублей 69 копеек задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирном доме (далее - МКД) за январь, февраль, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от13.03.2019, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что товарищество управляет спорным домом и обязано оплачивать коммунальный ресурс на ОДН, размер задолженности подтвержден документально.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и уменьшить взыскиваемую сумму задолженности до 12 365 рублей 60 копеек в соответствии с его контррасчетом. Заявитель ссылается на то, что, поскольку истец имеет прямые договорные отношения с собственниками помещений, именно он является исполнителем коммунальных услуг и должен представлять показания приборов учета коммунального ресурса. Апелляционный суд необоснованно указал, что ответчик не оспорил расчет потребления энергии на ОДН, тогда как, напротив, он его оспаривал как не подтвержденный показаниями приборов учета. В случае расчетного способа определения количества энергии ввиду непредставления потребителями показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) после выяснения показаний прибора учета объем индивидуального потребления, следовательно, и потребления на ОДН, подлежит корректировке. Поэтому суд должен был исходить не из счетов на оплату, а исследовать помесячно реальные объемы энергии исходя из разности показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) и показаний ИПУ на начало и конец каждого спорного месяца. По мнению товарищества, при расчете помесячного индивидуального потребления не может быть "отрицательных показаний", поэтому уменьшение истцом потребления по отдельным квартирам после получения показаний ИПУ, влекущее увеличение объема энергии на ОДН, является необоснованным.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком и поставляет электроэнергию в МКД по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Артема Сергеева, д. 21, управление которым осуществляет товарищество.

С собственниками помещений у общества имеются прямые договорные отношения.

Несмотря на обращение общества, договор с товариществом на энергоснабжение дома на ОДН не заключен.

Как указало общество, на ОДН за период январь, февраль, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года отпущено энергии на общую сумму 74 167 рублей 69 копеек, о чем составлены акты приема-передачи электрической энергии. Данный объем выставлен ответчику к оплате. Поскольку товарищество его не оплатило, общество направило претензию от 20.12.2018 N 018-10/3414 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение требований об оплате послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление МКД должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу пункта 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договора с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет электроснабжение (часть 12 статьи 161 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Суды правильно исходили из того, что, поскольку собственники избрали способ управления МКД товариществом собственников жилья и ответчик управляет домом, на нем лежит обязанность приобретать электроэнергию на ОДН.

Товарищество не обосновало возможность исполнения обязательств перед собственниками помещений по управлению домом, в том числе содержанию общедомового имущества, без использования электроэнергии на ОДН. Учитывая правовые подходы в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имеют место фактически сложившиеся отношения энергоснабжения.

Суды пришли к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актами поставки электроэнергии, показаниями приборов учета и не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления.

Доводы товарищества о неправильном применении обществом "отрицательных показаний" в отношении отдельных собственников помещений отклоняются.

Как следует из материалов дела, при непредставлении отдельными потребителями показаний ИПУ за тот или иной месяц общество в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354 первоначально выставляло им объем по среднему потреблению за предыдущий период, а затем по нормативам. Впоследствии, после определения объема потребления по показаниям ИПУ, производилась корректировка, что предусмотрено пунктом 61 Правил N 354. Как правильно указывает в жалобе товарищество, при первоначальном выставлении потребления по нормативам, а впоследствии корректировки исходя из показаний ИПУ объем фактического потребления собственника может оказаться меньше ранее выставленного. Однако товарищество не учитывает, что при такой корректировке с учетом неизменного объема по коллективному прибору учета увеличивается размер потребления на ОДН. В связи с этим товарищество не обосновало нарушение закона и интересов потребителей при проведении обществом корректировки потребления собственников помещений.

Вместе с тем суды необоснованно отклонили доводы товарищества о том, что корректировки объемов потребления должны производиться и при аналогичной ситуации, когда "отрицательные показания" возникают в отношении потребления на ОДН. По мнению судов, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией или потребителями учитывать объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, принявшие "отрицательное значение" в предыдущие периоды, расчет задолженности произведен истцом верно.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс приобретается товариществом для потребления собственниками помещений МКД (на ОДН), эти правоотношения подчиняются нормам жилищного законодательства. Согласно пункту 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил. Объем обязательств управляющей компании за коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем обязательств собственников помещений в МКД перед управляющей компанией (за исключением потребления ресурса на ОДН сверх норматива).

Подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате на ОДН исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В силу пункта 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 названных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Из приведенных норм не следует, что в указанных случаях "отрицательное значение" потребления на ОДН "обнуляется" и не учитывается при расчете потребления за последующие периоды. Ресурсоснабжающая организация при наличии исправного ОДПУ и достоверности его показаний в любом случае не может получать оплату за объем ресурса, превышающий фактически потребленный домом, а при наличии "отрицательных показаний" (ввиду несвоевременного представления показаний ИПУ жильцами и применении в отдельные периоды расчетных способов) после установления показаний приборов должна быть произведена корректировка не только объемов индивидуального потребления, но и прямо взаимосвязанных с ними объемов потребления на ОДН.

Суды не исследовали доводы товарищества по этому вопросу и не выяснили, имели ли место в спорный период "отрицательные показания" по потреблению на ОДН и учтены ли они в следующие расчетные периоды. Представитель общества пояснил суду кассационной инстанции, что подобные показания имели место в августе 2017 года, а корректировка произведена только после вынесения обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным довод товарищества о том, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать реальные объемы потребленной энергии исходя из разности показаний ОДПУ и показаний ИПУ на начало и конец каждого спорного месяца; судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А63-2853/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу