Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2024 г. N Ф08-13323/23 по делу N А53-4955/2023

г. Краснодар

17 января 2024 г.

Дело N А53-4955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 6163087190, ОГРН 1076163008998), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мосдистар" (ИНН 7731421938, ОГРН 1127746102990), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосдистар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А53-4955/2023, установил следующее.

ООО "Кристалл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мосдистар" (далее - компания) о взыскании 17 500 рублей задолженности по договору от 24.09.2019 N 24/09/2019/Ю/СЦ.

Решением суда от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Апелляционный суд не рассмотрел доводы жалобы о том, что исполнитель фактически не оказал спорные услуги. По условиям договора заказчик оплачивает оказанные услуги по заказу-наряду при 100% предоплате. Ввиду отсутствия предоплаты, исполнитель не вправе был оказывать спорные услуги. Исполнитель не требовал оплаты, не препятствовал в выдаче автомобилей при отсутствии оплаты, и не направлял актов сверок в течение 2020 - 2022 годов о наличие спорной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 24.09.2019 N 24/09/2019ЯО/СЦ на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (действующий по настоящее время, согласно пункту 9.5 договора) с приложением N 1, по условиям которого исполнитель обязан оказывать услуги по ремонту и техобслуживанию автомобилей заказчика, а заказчик обязан принять результат оказанных услуг и уплатить установленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора стороны составили заказ-наряд от 24.03.2020 N КЛ00002296 по ремонту LADA LARGUS с государственным номером О017РМ799 с VIN XTAFS035LK1218322 на сумму 7800 рублей, заказ-наряд от 29.05.2020 N КЛ00003390 по ремонту LADA LARGUS с государственным номером Н926РМ799 с VIN XTAFS035LK1222409 на сумму 9700 рублей.

Общая сумма ремонта двух автомобилей заказчика 17 500 рублей.

Общество в полном объеме оказало услугу по ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств заказчика, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору-заказу-наряду от 24.03.2020 N КЛ00002296 и актом об оказании услуг к договору-заказу-наряду от 29.05.2020 N КЛ00003390.

Компания оказанные и принятые услуги не оплатила.

Общество направило компании претензию от 23.01.2023 N 24/юр, указав на необходимость оплаты задолженности по двум актам оказанных услуг.

Оставление претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности.

Спорный договор подлежит квалификации как смешанный, поскольку договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что общество выполнило спорные работы, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля к договору-заказу-наряду от 24.03.2020 N КЛ00002296 (подписан представителем компании по доверенности от 26.02.2020 N 1 Оскановым Э.В.; л. д. 87) и актом об оказании услуг к договору-заказу-наряду от 29.05.2020 N КЛ00003390 (подписан представителем компании по доверенности от 26.02.2020 N 26 Тарасенко И.А.; л. д. 30).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 Кодекса, суды, установив, что выполнение обществом работ и принятие компанией их результата, а также наличие задолженности подтверждено материалами дела, компания не представила доказательств оплаты выполненных работ, правомерно взыскали с компании в пользу общества 17 500 рублей задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнитель фактически не оказал спорные услуги, подлежит отклонению ввиду недоказанности. Материалами дела подтверждается, что общество выполнило спорные работы, компания работы приняла, что подтверждено соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами, действующими на основании соответствующих доверенностей, на представление интересов компании при взаимодействии с обществом в отношении спорных автомобилей сроком до 31.12.2020.

Доказательств того, что указанные доверенности отозваны компанией, в материалы дела не представлено, ходатайства о фальсификации или об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, подтверждающих соответствующие доводы, компания не завила.

Компания также не оспорила действительность названных актов в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что при отсутствии предоплаты исполнитель не вправе был оказывать спорные услуги, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие предоплаты по договору не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ.

Аргументы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 -288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А53-4955/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой