|
21 июня 2019 г.
|
Дело N А63-5231/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андромакс" (ОГРН 1072644000263), заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), третьих лиц: ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие", (ОГРН 1027739019208), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю, (ОГРН 1042600589998), управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914), общества с ограниченной ответственностью "Гравит" (ОГРН 1147746754814), рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андромакс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-5231/2018, а также управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2018 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, установил следующее.
ООО "Андромакс" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия выразившегося в непогашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационных записей об арестах, прочих ограничениях и обременения, запретах на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общества; возложении на управление обязанности погасить ранее внесенные в ЕГРН регистрационные записи об арестах, прочих ограничениях и обременения, запретах на совершение регистрационных действий (измененные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю, управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и ООО "Гравит".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2018 (судья Сиротин И.В.) требования удовлетворены Суд указал, что с даты принятия судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом самостоятельного судебного акта.
Постановлением от 18.03.2019 решение от 30.11.2018 отменено в части признания незаконным бездействия управления по непогашению арестов имущества общества, наложенных Новоалександровским районным судом Ставропольского края.
Суд апелляционной инстанции пришел к мнению об отсутствии правовых основания для снятия ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 18.03.2019.
Управление подало кассационную жалобу на решение от 30.11.2019 и постановление 18.03.2019, в которой просило судебные акты отменить и в требованиях отказать.
В отзыве на жалобу управления конкурсный управляющий общества сослался на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 18.03.2019 следует отменить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).
При этом указанная норма Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе, осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 13 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что записи в реестре об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на пр
