Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2019 г. N Ф08-3952/19 по делу N А63-9070/2018

г. Краснодар

18 июня 2019 г.

Дело N А63-9070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судебное поручение исполняет судья Ермилова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарцевой А.Ю.), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993) - Педашенко А.В. (доверенность от 16.01.2019), Зарудняк Т.Н. (доверенность от 18.12.2018), Харченко Н.Ю. (доверенность от 17.06.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гасанова Раджаба Дациевича (ИНН 260805058582, ОГРНИП 1022600937600), заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 58985 1, 57131 3, 57132 0, 57148 1, 57133 7, 59986 8, 58987 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Раджаба Дациевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-9070/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гасанов Р.Д. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решений от 09.02.2018 N 2 и от 14.05.2018 N 08-21/014887.

Решением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы неправомерным отнесением налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - единый налог, УСН), затрат по контрагентам: ИП глава КФХ Курбанов Л.Н., ООО "Сок", ИП Султанов А.М., АО "Ипатовский элеватор", а сокрытием доходов по сделкам с ООО АПК "Союз" и ООО АПК "Петропавловское".

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерное исключение из расходов затраты по сделкам с ИП главой КФХ Курбановым Л.Н., ООО "Сок", ИП Султановым А.М., отнесение к доходам сумм по взаимоотношениям с ООО АПК "Союз" и ООО АПК "Петропавловское". Суд первой инстанции отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, нарушив пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО АПК "Союз" Кожурина В.М.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, которое кассационная инстанция считает необоснованным, документально не подтвержденным, и подлежащим отклонению. Дальнейшее затягивание рассмотрения дела повлечет необоснованное нарушение сроков рассмотрения дела, судебную волокиту.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт от 26.10.2017 N 15 и вынесла решение от 09.02.2018 N 2 о начислении 3 787 110 рублей единого налога по УСН за 2014, 2015 годы, 849 597 рублей пеней, взыскании 757 416 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога; 25 916 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год, 5618 рублей пеней и взыскания 28 583 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ; взыскании 1 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год; 7600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный законодательством срок документов.

Решением управления от 14.05.2018 N 08-21/014887 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 09.02.2018 N 2 оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обжаловал решения инспекции и управления в арбитражный суд.

Суд установил, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога по УСН с основным видом деятельности - растениеводство. Предприниматель в спорном периоде представлял налоговые декларации по УСН.

Отказывая в удовлетворении заявления в части начисления 3 787 110 рублей единого налога за 2014, 2015 годы, 849 597 рублей пеней, взыскания 757 416 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 за неполную уплату налога, суд исходил из совокупности исследованных доказательств и признал обоснованными доводы инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, затрат по контрагентам: ИП глава КФХ Курбанов Л.Н., ООО "Сок", ИП Султанов А.М., АО "Ипатовский элеватор" (поставка зерна, пшеницы), а также о неправомерном исключении из доходов сумм по взаимоотношениям с ООО АПК "Союз" и ООО АПК "Петропавловское". Первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем получена необоснованная налоговая выгода. Предприниматель также неправомерно исключил из числа доходов полученные им денежные средства.

Соглашаясь с выводами инспекции, суд учел непредставление предпринимателем книги учета доходов и расходов за 2014 год; необеспечение сохранности бухгалтерских документов в полном объеме за 2014 год; непредставление документов, подтверждающих 4 551 160 рулей расходов по контрагенту ИП главы КФХ Курбанова Л.Н., у которого отсутствует в собственности техника, необходимая для производства зерна; непредставление данным контрагентом документов по запросу инспекции по взаимоотношениям с предпринимателем; показания Курбанова Л.Н., согласно которым он осуществляет выращивание сельскохозяйственных животных, ни закупкой, ни выращиванием зерна не занимался в 2014 году, реализацию зерна в адрес предпринимателя не осуществлял; денежные средства, перечисленные на расчетный счет с назначением платежа за зерно, обналичены и переданы обратно предпринимателю по его просьбе, что подтверждено выписками по расчетному счету; отсутствие закупки зерна ИП главой КФХ Курбанова Л.Н. для дальнейшей реализации в адрес предпринимателя; отсутствие расходов по расчетному счету на приобретение посевного материала, ГСМ, минеральных удобрений, аренды сельскохозяйственной техники, услуг по уборке сельскохозяйственных культур; отсутствие документов, подтверждающих фактическое перемещение зерна и опровергающих показания Курбанова Л.Н.; непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных на перевозку пшеницы 4 класса урожая 2015 года по хозяйственным отношениям с ООО "Сок", сведений о перевозчиках, кассовых чеков, подтверждающих оплату за пшеницу, документов, подтверждающих дальнейшую реализацию приобретенного товара; отсутствие у ООО "Сок" движимого и недвижимого имущества, зарегистрированных автотранспортных средств или иных основных средств; отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам в 2015 году; показания руководителя ООО "Сок" Сахибаева О.К., согласно которым организация с 2015 года деятельность не осуществляет; формальность составления квитанций к приходным ордерам, товарно-транспортных накладных, содержащих недостоверные сведения о номерах транспортных средств, а также иные пороки в оформлении; отсутствие ветеринарных сертификатов, свидетельств и справок на сельскохозяйственных животных, приобретенных у ИП Султанова А.М.; противоречие показаний предпринимателя условиям договора с ИП Султановым А.М. (согласно пояснениям налогоплательщика приобретенные животные остались на откорме у продавца, мясо баранины в 2015 году реализовано, в то время как в соответствии с пунктом 4.1 договора срок забора животных установлен до 10.12.2015, договор заключен 27.11.2015, реализация в течении месяца противоречит принципам технологии разведения "овец на откорм"); отсутствие движение денежных средств, направленных на покрытие расходов по дополнительному содержанию животных.

Признавая неправомерным отнесение предпринимателем на расходы за 2015 год затрат по взаимоотношениям с АО "Ипатовский элеватор" по хранению сельскохозяйственной продукции, суд учел ответ контрагента об отсутствии фактов оказания в 2015 году услуг предпринимателю по хранению, сушке и очистке такой продукции; отсутствие документов, подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу АО "Ипатовский элеватор", а также перечислений по расчетным счетам этому контрагенту.

Признавая неправомерным исключение из доходов денежных средств от ООО АПК "Союз" и ООО АПК "Петропавловское", суд правильно учел данные выписок по расчетному счету предпринимателя, согласно которым ему потупили от названных контрагентов 5500 тыс. рублей; отсутствие доказательств возврата денежных средств и расторжении договоров с покупателями сельскохозяйственной продукции; документы в подтверждение осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО АПК "Петропавловское". Суд критически оценил нотариально заверенное заявление директора ООО АПК "Союз" Кожурина В.М., отметив отсутствие доказательств его оформления надлежащим образом.

Суд установил, что постановлению N 11802070014010030 прекращено уголовное дело в отношении предпринимателя по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, по нереабилитирующим основаниям на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ходатайству подозреваемого. В ходе предварительного следствия вменялось уклонение предпринимателем от уплаты налогов в период с 01.01.2014 по 04.08.2016. При этом предприниматель с вынесенным в отношении него постановлением согласился.

Правильно установив все фактические обстоятельства по этим эпизодам, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, суд сделал вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, поскольку затраты налогоплательщика признаны необоснованными, не связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода и документально не подтверждены. Полученные за реализацию денежные средства также обоснованно признаны доходом налогоплательщика.

Признавая правомерным начисление 25 916 рублей НДФЛ за 2015 год, 5618 рублей пеней и взыскание 28 583 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ, суд установил, что предприниматель представил сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год о выплате доходом двум лицам - Ахмедовым М.О. и Д.А.

Из справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ следует, что общая сумма исчисленного, удержанного налога за 2015 года составила 25 916 рублей. Между тем, согласно данным лицевого счета (КРСБ) за указанный период НДФЛ в бюджет не уплачен.

В связи с этим суд правомерно счел обоснованным начисление указанных сумм недоимки по НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не содержат возражений в части данного эпизода.

Признавая правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119 Кодекса в виде взыскания 1 тыс. рублей штрафа, суд установил непредставление предпринимателем в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не содержат возражений в этой части.

Признавая обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 7600 рублей штрафа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В ходе проведения проверки инспекция выставила предпринимателю требование о представлении документов от 17.05.2017 N 2864/1, по которому документы представлены не в полном объеме, представлен акт уничтожения испорченных бухгалтерских документов от 25.05.2017, в котором указано, что документы к проверке не могут быть представлены в связи с их отсутствием.

Допрошенная член комиссии, указанный в акте уничтожения испорченных бухгалтерских документов от 25.05.2017, Иванец М.И. пояснила, что предприниматель уничтожил бухгалтерские документы в объеме примерно двух больших пакетов, в которых находились товарные накладные, счета-фактуры и квитанции.

При этом доказательства утраты, порчи в силу непредвиденных обстоятельств затребованных инспекцией бухгалтерских документов налогоплательщик не представил.

05 июня 2017 года предпринимателю вручено письмо о необходимости восстановления в двухмесячный срок первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность за спорный период, которое он не исполнил, документы не восстановил и не представил к проверке.

В связи с непредставлением предпринимателем 38 документов он обоснованно привлечен инспекцией к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 7600 рублей штрафа (36 х 200).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не содержат возражений в части этого эпизода.

Ввиду непредставления, невосстановления запрошенных документов инспекция, при определении суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, использовала право, предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, определив сумму налогов расчетным путем на основе имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, поскольку сведения об аналогичных налогоплательщиках отсутствовали.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления от 14.05.2018 N 08-21/014887, судебные инстанции учли положение пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31, 89, 93, статей 346.12 - 346.20, 249, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, нарушил пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса).

Из материалов дела следует, что предприниматель надлежащим образом извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления, участвовал в заседаниях лично, а также с участием своего представителя по доверенности.

Отклонение надлежаще уведомленного предпринимателя о времени и месте судебного заседания ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие не свидетельствует о нарушении судом пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Подлежит отклонению и довод предпринимателя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО АПК "Союз" Кожурина В.М., поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также сокрытии полученного дохода.

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы предпринимателя получили должную правовую оценку.

Приведенные налогоплательщиком в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Поскольку предприниматель при подаче жалобе государственную пошлину за ее рассмотрение не уплатил, предложение кассационной инстанции уплатить ее не выполнил, она подлежит взысканию с него по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А63-9070/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Раджаба Дациевича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева