Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2019 г. N Ф08-4266/19 по делу N А53-29736/2018

г. Краснодар

21 июня 2019 г.

Дело N А53-29736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Чесняк Н.В.,

судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) - Лузянина К.Д. (доверенность от 01.07.2018), от ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) - Павленко Е.А. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 (судья Корниенко А. В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-29736/2018

установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Донэнерго" (далее - общество) 4 262 070 рублей 08 копеек неустойки по договору от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь за январь, апрель, с июня по август, с октября по декабрь 2017 года (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 1 - 3).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии.

Решением от 19.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.02.2019, с общества в пользу компании взыскано 3 035 995 рублей 12 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части размера взысканной неустойки, признав методологически и арифметически верным контррасчет общества на сумму 4 024 401 рубль 19 копеек, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) удовлетворить иск на 2 866 696 рублей 74 копейки исходя из двукратной ученой ставки Центрального банка Российской Федерации. По мнению заявителя, истец необоснованно включил в расчет неустойки суммы переплат, которые должны быть зачтены в счет следующего месяца, в связи с чем размер неустойки является неверным. Сумма неустойки не должна превышать 4 024 401 рубль 19 копеек, в связи с чем 237 668 рублей 89 копеек начислены безосновательно.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 12.01.2012 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям общества и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 14-УП/2012/10/37 ОДР (в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу А53-20874/2012; далее - договор от 12.01.2012), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя в соответствии с заявкой исполнителя. В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством. Окончательный расчет производится исполнителем не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В январе, апреле, с июня по август, с октября по декабрь 2017 года компания определила объем потерь энергии в сетях общества и его стоимость.

В связи с несвоевременной оплатой объема электроэнергии компания начислила обществу 4 262 070 рублей 08 копеек неустойки на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (уточненные требования).

Неоплата обществом неустойки явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор, акты поданной и принятой электроэнергии, удовлетворил требования частично с применением статьи 333 Кодекса. Суд счел доказанными объемы потерь (а не оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, при этом применил положения статей 779, 781 Кодекса, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и взыскал 3 035 995 рублей 12 копеек неустойки и неустойку на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Суды признали несостоятельным довод общества относительно некорректного расчета неустойки, начисленной на сумму задолженности, в которую включена переплата общества, внесенная за январь 2016 года на сумму 2 878 329 рублей 53 копейки (платежное поручение от 29.02.2016 N 1251). Как считает общество, данная сумма должна быть зачтена компанией в следующий расчетный период - за февраль 2016 года. Однако, поскольку зачет произведен не был, денежные средства находились на счете компании, в том числе по состоянию на январь 2017 года, поэтому законных оснований для начисления неустойки на данную сумму ответчику не имелось.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что переплата за февраль 2016 года зачтена компанией в счет погашения задолженности за январь 2017 года согласно письму об изменении назначения платежа от 23.03.2017. Суд сделал вывод о том, что задолженность, образовавшаяся в 2017 году, не могла быть оплачена платежом от 29.02.2016.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанной позицией суда отметил, что общество своевременно не воспользовалось правом на указание назначения платежа при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты, предусмотренным пунктом 1 статьи 319.1 и пунктом 2 статьи 522 Кодекса. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на существующую на момент платежа (29.02.2016) задолженность общества за оплату потерь в сетях за январь 2016 года, и сослался при этом на акт приема-передачи электрической энергии за январь 2016 года N 27, подписанный ответчиком с протоколом разногласий (далее - акт N 27; т. 2, л. д. 6).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций при расчете суммы долга исходили из того, что наличие задолженности за январь 2016 года не позволяет компании направлять платежи общества в счет погашения задолженности за период, следующий за месяцем, в котором осуществлена оплата, в данном случае, за февраль 2016 года. Однако суды не привели нормы материального права, которые препятствуют истцу применять такой порядок расчетов.

Кроме того, ссылаясь на наличие задолженности, суды не приняли во внимание, что представленный компанией акт N 27 наличие либо отсутствие задолженности ответчика перед истцом по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в январе 2016 года, не подтверждает. Компания не представила доказательств урегулирования разногласий по акту N 27, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими наличие у общества задолженности за январь 2016 года. Вместе с тем отнесение спорного платежа на задолженность за январь 2016 года должно быть подтверждено доказательствами наличия такой задолженности. Напротив, отнесение спорной суммы спустя более года после ее уплаты на задолженность 2017 года свидетельствует о том, что долг за январь 2016 года погашен более ранними платежами.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает необходимым отметить следующее.

По своей правовой природе договор от 12.01.2012 представляет собой договор, имеющий смешанный предмет - оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

Исходя из заявленных исковых требований и их правового обоснования, предметом иска является взыскание неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату поставленной обществу электрической энергии в целях компенсации потерь в его сетях.

Однако при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали правоотношения сторон, указав, что взыскали с ответчика пени за нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных компанией услуг по передаче электрической энергии, что не соответствует обстоятельствам дела и предъявленным требованиям. Кроме того, суды не учли, что переплата в рамках единого договора не может удерживаться кредитором длительное время без отнесения на погашение задолженности (статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае имеет место неосновательное пользование денежными средствами должника. Суды не обосновали начисление неустойки на фактически отсутствовавшую задолженность в сумме 2 878 329 рублей 53 копейки и наличие правовых препятствий для отнесения ее кредитором в погашение задолженности в разумные сроки после перечисления независимо от наличия или отсутствия распорядительного письма должника.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделаны неправильные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть изложенное, проверить расчет неустойки с учетом представленного обществом контррасчета и доводов об имеющейся переплате, не учтенной с февраля 2016 года, в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А53-29736/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков