Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2019 г. N Ф08-4424/19 по делу N А63-22128/2017

г. Краснодар

21 июня 2019 г.

Дело N А63-22128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Пивоваровой А.А. (доверенность от 29.12.2018), от ответчика - товарищества собственников жилья "Стимул" (ИНН 2626038572, ОГРН 1082650000718) - Хуболова А.А. (доверенность от 01.01.2019 в порядке передоверия по доверенности от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стимул" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-22128/2017, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Стимул" (далее - товарищество) о взыскании 40 711 рублей 02 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.01.2017 по 28.02.2017 и с 01.05.2017 по 31.08.2017 в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - МКД).

Решением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, иск удовлетворен, поскольку на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды (далее - ОДН) находящегося в его управлении МКД.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения именно общество является исполнителем коммунальных услуг, поскольку договорные отношения по поставке ресурса фактически сложились между обществом и собственниками помещений в спорном доме. Товарищество не располагает первичными данными (показаниями коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета), поскольку не находится договорных отношениях по поставке ресурса с собственниками помещений МКД; у ответчика отсутствует объективная возможность документально оспорить расчет истца. Контррасчет ответчика судами не оценен. Заявитель указывает на недопустимость применения расчетных способов определения потребленной электроэнергии, поскольку данные действия истца приводят к нарушению прав товарищества и увеличивают объем (количество) коммунального ресурса, используемого на ОДН. Истец не учитывал минусовые объемы коммунального ресурса, используемого на ОДН, и не производил корректировку объемов потребления после предоставления показаний приборов учета - в последующие месяцы, в результате чего объем индивидуального потребления и объем на ОДН превышает объем фактически поставленного ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам МКД, находящегося в управлении товарищества.

Товарищество уклонилось от заключения договора поставки электроэнергии, потребляемой на содержание общего имущества МКД.

В подтверждение объема поставленной с 01.01.2017 по 28.02.2017 и с 01.05.2017 по 31.08.2017 электроэнергии общество представило акты первичного учета электрической энергии, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, обходные листы контролеров, содержащие показания приборов учета (ИПУ и ОДПУ), реестр показаний приборов учета, переданных потребителями, ведомости платежей (ЕРКЦ), акты сверки с собственниками помещений МКД.

Однако ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на ОДН за спорный период не исполнены.

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на ОДН.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирном доме, находящимся в управлении товарищества, которое уклонилось от заключения договора на поставку электроэнергии на содержание общедомового имущества, правомерно указали, что товарищество является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суды проверили расчет истца и признали его правильным. В расчете указаны все необходимые сведения (площади помещений, показания приборов учета и т.д.).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не принят во внимание контррасчет, представленный товариществом, поскольку суды, рассматривая дело, оценили все доводы и доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что документально обоснованных возражений, опровергающих расчет истца, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что он не располагает первичными данными, позволяющими документально обосновать контррасчет, подлежит отклонению. Товарищество как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил N 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Ссылки ответчика на то, что истец не производил корректировку объемов потребления после предоставления показаний приборов учета - в последующие месяцы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно содержащейся в пункте 44 Правил N 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса. Таким образом, поскольку вследствие производимых потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, используется скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

С учетом установленных обстоятельств дела выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по энергоснабжению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А63-22128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков