Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2023 г. N 308-ЭС19-23085 (9) по делу N А63-6367/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2023 г. N 308-ЭС19-23085 (9) по делу N А63-6367/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Шатохина Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2023 по делу N А63-6367/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Казинское" (далее - предприятие) обратилось с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности земельного участка, заключенного последним и Шатохиным Г.Б.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022 и округа от 27.04.2023, заявление удовлетворено. Права и обязанности покупателя по договору переведены с Шатохина Г.Б. на предприятие.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шатохин Г.Б. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что торги по реализации спорного земельного участка признаны несостоявшимися, единственным участником торгов являлось предприятие, с которым подлежал заключению договор купли-продажи.

Шатохин Г.Б. (долевой собственник земельного участка) направил заявление о наличии у него права преимущественной покупки, в связи с чем договор купли-продажи был заключен с ним, а не с предприятием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что предприятие также обладает правом преимущественной покупки земельного участка, поскольку использовало его в целях сельскохозяйственного производства. В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" необходимость уведомления иных участников долевой собственности об отчуждении имущества в данном случае отсутствовала.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует читать как "от 24.07.2002 г."

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство Шатохина Г.Б. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев