Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2019 г. N Ф08-4763/19 по делу N А32-901/2019

г. Краснодар

21 июня 2019 г.

Дело N А32-901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Новопокровский" (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) - Артеменко А.А. (доверенность от 02.11.2018), Ведмецкой А.В. (доверенность от 16.07.2018), от ответчика - Селиванова Алексея Ростиславовича - Горского А.В. (доверенность от 05.04.2018), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Селиванова Алексея Ростиславовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А32-901/2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий банк "Новопокровский"" (далее - банк) временная администрация банка обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании приказов и.о. председателя правления банка Тарасова А.В. от 28.11.2017 N 510-л/с "О премировании за результаты работы", от 28.11.2017 N 511-л/с "О премировании за результаты работы", от 30.11.2017 N515-л/с "О премировании за выслугу лет" и действий по выплате премиальных сумм недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Андриановой О.А., Бондарь О.В., Будковой Л.Д., Ефремовой А.С., Ивановой Р.Н., Кокаревой Е.Ю., Максимовой Ю.А., Протченко О.А., Селиванова А.Р., Сперанской О.В., Тарасова А.В., Туманова И.Б., Федосовой А.Н., Фроленкова С.Н. и Цибизова А.А. денежных средств в общем размере 30 618 244 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 26.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выделением в отдельные производства в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований временной администрации банка к Андриановой О.А., Бондарь О.В., Будковой Л.Д., Ефремовой А.С., Ивановой Р.Н., Кокаревой Е.Ю., Максимовой Ю.А., Протченко О.А., Селиванова А.Р., Сперанской О.В., Тарасова А.В., Туманова И.Б., Федосовой А.Н., Фроленкова С.Н. и Цибизова А.А.

20 марта 2019 года по результатам рассмотрения первоначально принятой к производству апелляционной жалобы постановлением апелляционного суда отменено в полном объеме определение суда первой инстанции от 26.09.2018.

В настоящем обособленном деле рассматривается заявление временной администрации о признании недействительным приказа и.о. председателя правления банка от 28.11.2017 N 511-л/с "О премировании за результаты работы" (далее - приказ N 511-л/с) в части выплаты Селиванову А.Р. 10 344 828 рублей премии и действий по выплате указанной премии.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2019 (дата объявления резолютивной части - 27.03.2019) признан недействительным приказ N 511-л/с в части выплаты Селиванову А.Р. премии в сумме 10 344 828 рублей; сделка по выплате Селиванову А.Р. премии в сумме 9 млн рублей (за вычетом 13% НДФЛ) признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Селиванова А.Р. в пользу банка 9 млн рублей. Судебный акт со ссылкой на аффилированность лица мотивирован наличием оснований для признания оспариваемого приказа недействительным в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд также учел судебную практику по спорам со схожими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 по делу N А61-1055/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2013 по делу N А71-8362/2012).

В кассационной жалобе Селиванов А.Р. (далее - ответчик) просит отменить апелляционное постановление от 02.04.2019, отправить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином коллегиальном составе судей. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно установил факт нарушения судом первой инстанции процессуального права. На дату получения премии банк не отвечал признакам неплатежеспособности. Агентство не доказало того, что оспариваемая сделка отличается от сделок, совершаемых другими участниками оборота. Факт того, что Селиванов А.Р. осуществляет общее руководство банком по всем направлениям его деятельности в данном случае не может являться основанием для отнесения Селиванова А.Р. к числу заинтересованных лиц (статья 19 Закона о банкротстве).

В письме от 20.06.2019 (поступило в электронном виде) Селиванов А.Р. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Ходатайство подписано представителем Горским А.В., действующим по доверенности от 05.04.2018.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением N 35093127640415, а также его письмом с ходатайством. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 17.05.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на 14 листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. Кроме того, в судебном заседании 20.06.2019 присутствует представитель Горский А.В., действующий от имени ответчика по доверенности от 05.04.2018. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы. Представители агентства высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность апелляционного постановления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 02.04.2019 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 N ОД-3388 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций; назначена временная администрация. 09.01.2018 Банк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.01.2018 заявление Банка России принято, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 30.03.2018 в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение от 30.03.2018 отменено, банк признан несостоятельном (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), суд обязал руководителя временной администрации банка в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2018 N ОД-1625 деятельность временной администрации прекращена, начиная с 02.07.2018.

В период до признания банка несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего, временная администрация банка обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В рамках настоящего спора рассматривается выделенное требование о признании недействительным приказа N 511-л/с и действий по выплате премии в отношении Селиванова А.Р.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из заявления временной администрации банка, приказы о премировании и действия по выплате премий оспариваются по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве - как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 8 постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления N 63).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что временная администрация по управлению банком назначена 04.12.2017. Оспариваемый приказ N 511-л/с и выплата премии Селиванову А.Р. имели место 28.11.2017. Таким образом, сделки могут быть оспорены как по основаниям пункта 1 статьи 61.2, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий представил доказательства неравноценности осуществляемой выплаты. Так, в спорный период оплата труда работников банка осуществлялась в соответствии с Положением об оплате труда от 07.06.2017 N 20/2-2017, утвержденным протоколом Совета директоров N 01062017/1 от 01.06.2017 (далее - Положение об оплате труда). Согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда система оплаты труда работников включает в себя фиксированную часть оплаты труда работника (должностной оклад), доплаты (надбавки), нефиксированную часть оплаты труда, материальную помощь и персональные надбавки, премии. В пункте 5.1 Положения об оплате труда закреплено, что стимулирующие выплаты работникам банка устанавливаются с целью их материального поощрения на основании оценки результатов деятельности с учетом количественных и качественных показателей, учитывающих все значимые для банка риски, а также доходность деятельности банка и рентабельность отдельных показателей. По приказу N 511-л/с премия в размере 10 344 828 рублей начислена Селиванову А.Р. на основании указанного Положения об оплате труда. Оценив правомерность начисления Селиванову А.Р. премии в названном размере, суд апелляционной инстанции установил, что Селиванов А.Р. принят на работу 23.11.2015 на должность советника председателя правления (трудовой договор от 23.11.2015 N 15059). Согласно трудовому договору от 23.11.2015 N 15059 Селиванову А.Р. установлен должностной оклад в размере 300 тыс. рублей.

Впоследствии (24.02.2016) Селиванов А.Р. переведен на должность заместителя председателя правления (дополнительное соглашение от 24.02.2016 к трудовому договору от 23.11.2015 N 15059), в связи с чем с 01.09.2016 Селиванову А.Р. увеличен должностной оклад до 340 тыс. рублей (дополнительное соглашение от 26.08.2016 к трудовому договору от 23.11.2015 N 15059). С 01.07.2017 Селиванову А.Р. повторно увеличен должностной оклад до 420 тыс. рублей (дополнительное соглашение от 30.06.2017 к трудовому договору от 23.11.2015 N 15059). При этом в 2015 году Селиванову А.Р. премия не начислялась; в 2016 году размер начисленной Селиванову А.Р. премии составил 620 812 рублей 43 копейки; а в 2017 - 10 344 828 рублей. Таким образом, премирование Селиванова А.Р. в 2016 году составило сумму, не превышающую его двойного должностного оклада, в то время как на основании оспариваемого приказа N 511-л/с размер премии составил более 24-х окладов. Кроме того, размер премии за 2016 год начислен и выплачен Селиванову А.Р. на основании четырех приказов, принятых в течение всего года, вместе с тем оспариваемая премия выплачена работнику единоразово после вынесения Банком России предписания от 27.11.2017 N ТЗ-1-3-20/4456. Апелляционный суд принял во внимание, что ранее сотрудникам банка выплачивались премии, превышающие 1 млн рублей, соответствующие 20 и более размеров оклада соответствующего работника. Вместе с тем, премии указанным выше сотрудникам были выплачены не единоразово. Максимальная величина единоразово выплаченной премии указанным работникам составила 1 034 347 рублей 86 копеек - Боярс Р.А. за август 2017 года, в то время как Селивановым А.Р. получена единоразово премия в размере 9 млн рублей. При этом стандартный размер премий по банку составлял не более одного-двух окладов сотрудника. Суд отметил, что ранее полученные Селивановым А.Р. премии существенно отличались в меньшую сторону.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отметил, что единоразовая выплата премии в размере, в несколько раз (более чем в 24 раза) превышающем оклад Селиванова А.Р., и ранее выплачиваемые премии сотрудникам банка (в размере до 2-х окладов), в данном случае не может быть признана как равноценное встречное исполнение вне зависимости от реальных результатов работы.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 постановления N 63.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пунктам 20.1 и 23.1 устава банка, утвержденного внеочередным общим собранием участников должника 28.12.2016, правление банка является коллегиальным исполнительным органом и осуществляет оперативное руководство его текущей деятельностью. Апелляционный суд отметил: поскольку Селиванов А.Р. на момент совершения оспариваемых сделок исполнял обязанности заместителя председателя правления банка на основании дополнительного соглашения от 24.02.2016 к трудовому договору от 23.11.2015 N 15059, он является заинтересованным лицом в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Следовательно, совершенная в отношении его сделка должника не может быть признана в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что размер премии Селиванова А.Р. является явно завышенным, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, приказ N 511-л/с в части выплаты указанному сотруднику премии и действия по ее выплате в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными, как совершенные в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Поскольку указанные сделки совершены в течение одного месяца до отзыва лицензии, для признания их недействительными не требуется установления недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд также установил недобросовестность ответчика, как заинтересованного лица, получившего выгоду в ущерб интересам кредиторов банка. Постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 по данному делу установлено, что основанием для обращения Банка России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужили сведения о неплатежеспособности, выявленные временной администрацией. Так, временной администрацией по результатам предварительного обследования финансового состояния кредитной организации установлено, что обязательства перед кредиторами (7 345 557 тыс. рублей) превышают стоимость активов (6 290 108 тыс. рублей), дефицит имущества (активов) кредитной организации составил 1 055 449 тыс. рублей. Селиванов А.Р., будучи заместителем председателя правления банка, осуществляя согласно должностным обязанностям руководство деятельностью департамента кредитования и департамента кредитной политики и кредитного процесса (пункт 2.3 должностной инструкции), а также общее руководство банком по всем направлениям его деятельности, в том числе финансово-экономическое направление, в период отсутствия председателя правления банка (по его распоряжению), не мог не знать о наличии обязательств банка перед кредиторами, превышающих реальную стоимость активов. Селиванов А.Р. также был оповещен о наличии оснований для назначения временной администрации из содержания предписания от 27.11.2017 N ТЗ-1-3-20/4456 ДСП в силу того, что активы в большей своей части переоценены. Суд правомерно отметил, что в силу своего служебного положения и должностных обязанностей Селиванов А.Р. имел непосредственное отношение к финансовой и кредитной деятельности и политике банка, не мог не знать о том, что выплата несоразмерных (явно завышенных) премий приведет к уменьшению активов кредитной организации и, как следствие, причинит вред независимым кредиторам должника, полагающихся на удовлетворение всех своих требований. Несмотря на это, непосредственно после получения банком предписания от 27.11.2017 N ТЗ-1-3-20/4456 ДСП Селиванов А.Р. получил на основании приказа N 511-л/с премию в сумме 9 млн рублей (без учета 13% НДФЛ).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд достаточно полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А32-901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека