Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2019 г. N Ф08-4754/19 по делу N А15-2539/2015

г. Краснодар

24 июня 2019 г.

Дело N А15-2539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" (ИНН 0550005193, ОГРН 1080550000552) - Солоп Ю.С., в отсутствие администрации городского округа "город Дагестанские Огни", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа "город Дагестанские Огни" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2018 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н.) по делу N А15-2539/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве МУП "Управление городского хозяйства" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении муниципального образования городского округа "город Дагестанские Огни" в лице администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - администрация) к субсидиарной ответственности в размере 14 800 612 рублей 47 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в размере реестровых и текущих требований к должнику, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 02.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, указав на то, что в июне и октябре 2011 году по распоряжению администрации у должника изъято находившееся в хозяйственном ведении имущество, на дату изъятия имущества задолженность перед кредиторами составляла 7 266 289 рублей 42 копейки; с даты изъятия имущества задолженность по обязательным платежам увеличилась в 8,5 раз; действия администрации по изъятию имущества привели к банкротству должника.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона). Поскольку заявление подано в суд после 01.07.2017, оно обоснованно рассмотрено по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в период совершения администрацией действий по изъятию имущества должника, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности в размере реестровых требований, требований, учтенных за реестром, и текущих требований, указав на то, что изъятие администрацией имущества привело к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности, ухудшению его экономического положения, увеличению задолженности перед кредиторами и банкротству. Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 31.01.2008 должнику передано имущество: здания котельных и оборудование, линии теплотрассы, водопроводные сети, сети канализации, автотранспорт и иные товарно-материальные ценности (т. 9, л. д. 27 - 32).

Как следует из материалов уголовного дела, приложенных к делу о банкротстве должника, администрация приняла постановление от 02.06.2011, в котором указала на передачу от должника ООО "Коммунсервис" функций по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения и имущества, необходимого для оказания коммунальных услуг (т. 1, л. д. 61). На основании протеста прокурора города Дагестанские огни постановление от 02.06.2011 отменено администрацией постановлением от 05.07.2011 (т. 1, л. д. 64). Администрация приняла распоряжение от 04.10.2011, которым передала полномочия по выработке, передаче и оказанию услуг по поставке тепловой энергии ООО "Теплосервис" и указала должнику на необходимость передачи котельных ООО "Теплосервис" (т. 1, л. д. 64). По акту приема-передачи от 04.10.2011 должник передал ООО "Теплосервис" котельные, оборудование и теплотрассы (т. 1, л. д. 56 - 56 - 60). Распоряжением администрации от 14.11.2011 функции по оказанию услуг переданы ООО "Коммунсервис", должнику указано на необходимость передачи ООО "Коммунсервис" инженерных сетей (т. 1, л. д. 91). По акту должник передал ООО "Коммунсервис" водопроводные и канализационные сети (дело N А15-2539/2015, т. 9 л. д. 66, 67).

Таким образом, должник передал ООО "Теплосервис" - котельные, оборудование и теплотрассы, ООО "Коммунсервис" - водопроводные и канализационные сети в октябре - ноябре 2011 года. Вывод судов о том, что имущество изъято у должника с 02.06.2011, противоречит материалам дела.

Как установили суды, задолженность должника перед кредиторами на 02.06.2011 составляла 7 266 289 рублей 42 копейки. Суды также указали, что с 02.06.2011 по 04.10.2011 задолженность по обязательным платежам увеличилась в 8,5 раз, с 384 810 рублей 43 копеек до 3 243 054 рублей 49 копеек. При этом суды не установили, за какой период возникла указанная задолженность. Как видно из акта выездной налоговой проверки от 27.05.2011 и решения налогового органа от 27.06.2011 (т. 1, л. д. 61 - 84), за 2009 - 2010 годы должнику начислено 2 551 365 рублей налогов, из которых 1 730 773 рубля НДФЛ, удержанного, но не перечисленного должником. Как следует из акта выездной налоговой проверки от 28.01.2013 и решения налогового органа от 04.03.2013 (т. 1, л. д. 33 - 47), за 2011 год должнику начислено 2 107 975 рублей налогов, из которых 1 577 212 рублей НДФЛ, удержанного, но не перечисленного должником. В заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган указал, что суммы задолженности по обязательным платежам возникли на основании решений налогового органа от 27.06.2011 и 04.03.2013. Таким образом, вывод судов о том, что задолженность по обязательным платежам увеличилась в 8,5 раз, с 02.06.2011 по 04.10.2011 не соответствует материалам дела.

Требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в размере 5 039 943 рублей 81 копейки долга также возникла до изъятия имущества, с 01.11.2010 по 31.12.2011, определением от 17.02.2017 требования признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что основная сумма задолженности перед кредитором и уполномоченным органом (за исключением задолженности, возникшей в ноябре, декабре 2011 года) возникла до изъятия администрацией имущества у должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, при наличии имущества у должника возникли неисполненные обязательства перед контрагентом и задолженность по налоговым платежам, которые явились причиной его банкротства; в данном случае действия администрации по изъятию имущества не могли повлиять на возникновение данной задолженности.

В качестве оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности суды также указали на непринятие администрацией мер по выделению денежных средств для погашения задолженности и непринятие решения о ликвидации или реорганизации, что, по мнению судов, привело к банкротству должника. При этом суды не указали, каким образом принятие решения о реорганизации или ликвидации должника могло повлиять на уменьшение задолженности перед кредитором и уполномоченным органом и когда обязанность по принятию такого решения возникла у администрации, принимая во внимание, что должник до октября 2011 года являлся единственной организацией в муниципальном образовании, оказывающей услуги по тепло-, газо-, водоснабжению и водоотведению. Должник является муниципальным унитарным предприятием - коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности; Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусмотрена обязанность муниципального образования оплачивать за счет бюджета долги муниципального унитарного предприятия.

В пункте 20 постановления N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В данном случае на основании распоряжения администрации должник передал третьим лицам котельные и оборудование, тепловые, водопроводные и канализационные сети, иное имущество уже после возникновения у него основной части задолженности перед кредитором и уполномоченным органом, поэтому основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку само по себе изъятие имущества не являлось причиной банкротства должника.

Суды установили, что в данном случае имущество изъято у должника при наличии у него признаков банкротства и в результате кредиторам причинен вред ввиду невозможности реализации имущества в процедуре конкурсного производства с целью погашения их требований. Таким образом, в рассматриваемом случае подлежал рассмотрению вопрос о привлечении администрации к ответственности в виде взыскания убытков, принимая во внимание необоснованное изъятие по распоряжению администрации имущества у должника при наличии у него признаков неплатежеспособности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", размер подлежащих возмещению убытков, причиненных юридическому лицу, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В данном случае на основании распоряжения администрации должник передал котельные и оборудование, тепловые сети, иное имущество согласно актам приема-передачи, за счет продажи которых возможно было погашение текущих обязательств и обязательств перед уполномоченным органом и кредитором. Соответственно, размер убытков, возникших при изъятии названного имущества, необходимо определять с учетом его стоимости.

Согласно статье 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность не допускается. С учетом того, что сети водоснабжения и водоотведения, изъятые администрацией, не могли быть реализованы в процедуре конкурсного производства должника, необходимо принимать во внимание правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, согласно которому передача имущества муниципальным образованиям предполагает выплату должнику разумной компенсации уменьшения конкурсной массы должника на основе принципа справедливости и при обеспечении разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения администрации к ответственности в виде убытков, принимая во внимание, что суды установили факт изъятия имущества у должника при наличии у него признаков банкротства, определив размер убытков с учетом стоимости имущества, которое могло быть реализовано в составе конкурсной массы, а также размера разумной компенсации уменьшения конкурсной массы должника в отношении сетей водоснабжения и водоотведения, которые не подлежали реализации в процедуре банкротства должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А15-2539/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников