Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2019 г. N Ф08-5242/19 по делу N А32-901/2018

г. Краснодар

24 июня 2019 г.

Дело N А32-901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Новопокровский" (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Артеменко А.А. (доверенность от 02.11.2018) и Ведмецкой А.В. (доверенность от 16.07.2018), от ответчика - Будковой Лидии Дмитриевны - Гелашвили Т.В. (доверенность от 10.04.2018), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Новопокровский" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А32-901/2018 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий банк "Новопокровский"" (далее - банк) временная администрация банка обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании приказов и.о. председателя правления банка Тарасова А.В. от 28.11.2017 N 510-л/с "О премировании за результаты работы", от 28.11.2017 N 511-л/с "О премировании за результаты работы", от 30.11.2017 N515-л/с "О премировании за выслугу лет" и действий по выплате премиальных сумм недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Андриановой О.А., Бондарь О.В., Будковой Л.Д., Ефремовой А.С., Ивановой Р.Н., Кокаревой Е.Ю., Максимовой Ю.А., Протченко О.А., Селиванова А.Р., Сперанской О.В., Тарасова А.В., Туманова И.Б., Федосовой А.Н., Фроленкова С.Н. и Цибизова А.А. денежных средств в общем размере 30 618 244 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 26.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выделением в соответствии со статьей 130 Кодекса в отдельные производства требований временной администрации банка к Андриановой О.А., Бондарь О.В., Будковой Л.Д., Ефремовой А.С., Ивановой Р.Н., Кокаревой Е.Ю., Максимовой Ю.А., Протченко О.А., Селиванова А.Р., Сперанской О.В., Тарасова А.В., Туманова И.Б., Федосовой А.Н., Фроленкова С.Н. и Цибизова А.А.

По результатам рассмотрения первоначально принятой к производству апелляционной жалобы вынесено постановление от 20.03.2019, которым вышеуказанное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 отменено полностью.

В данном обособленном деле рассматривается заявление временной администрации о признании недействительным приказа и.о. председателя правления банка от 28.11.2017 N 511-л/с "О премировании за результаты работы" (далее - приказ N 511-л/с) в части начисления 300 тыс. рублей премии Будковой Лидии Дмитриевне и действий по выплате 261 тыс. рублей премии (без 13% НДФЛ).

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2019 в удовлетворении заявленных требований к Будковой Л.Д. отказано. Суд указа, поскольку размер премии, выплаченной Будковой Л.Д. на основании приказа N 511-л/с, не превышал сумму премиальных выплат по аналогичным сделкам в отношении иных работников банка, а также с учетом того, что Будкова Л.Д. не является заинтересованным лицом по отношению к банку, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как недобросовестность Будковой Л.Д. не доказана материалами дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное постановление от 03.04.2019, признать недействительными приказ N 511-л/си и действия по выплате на основании приказа Будковой Л.Д. премиальной суммы в размере 261 тыс. рублей (без учета 13% НДФЛ), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Будковой Л.Д. в пользу банка указанной суммы. Заявитель указывает, что основания для квалификации оспариваемой сделки как сделки, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют. Будкова Л.Д. в силу своего служебного положения не могла не отдавать себе отчет в том, что выплата премий в столь крупных размерах по сравнению с 2015, 2016 и 2017 годами неизбежно повлечет ущемление имущественных прав кредиторов банка.

В судебном заседании представители агентства поддержали изложенные в жалобе доводы. Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 03.04.2019 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 N ОД-3388 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций; назначена временная администрация. 09.01.2018 Банк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.01.2018 заявление Банка России принято, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 30.03.2018 в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение от 30.03.2018 отменено, банк признан несостоятельном (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), суд обязал руководителя временной администрации банка в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2018 N ОД-1625 деятельность временной администрации прекращена, начиная с 02.07.2018.

В период до признания банка несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего временная администрация банка обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В рамках данного спора рассматривается выделенное требование о признании недействительным приказа N 511-л/с в отношении Будковой Л.Д.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 8 постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления N 63).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что временная администрация по управлению банком назначена 04.12.2017. Оспариваемый приказ N 511-л/с, выплата премии Будковой Л.Д. осуществлена 28.11.2017. Таким образом, сделки могут быть оспорены как по основаниям пункта 1 статьи 61.2, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неравноценности осуществляемой выплаты. Согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда банка от 07.06.2017 N 20/2-2017, утвержденного протоколом Совета директоров N 01062017/1 от 01.06.2017 (далее - Положение об оплате труда), система оплаты труда работников включает в себя фиксированную часть оплаты труда работника (должностной оклад), доплаты (надбавки), нефиксированную часть оплаты труда, материальную помощь и персональные надбавки, премии.

В пункте 5.1 Положения об оплате труда закреплено, что стимулирующие выплаты работникам банка устанавливаются с целью их материального поощрения на основании оценки результатов деятельности с учетом количественных и качественных показателей, учитывающих все значимые для банка риски, а также доходность деятельности банка и рентабельность отдельных показателей. Положением предусмотрена выплата премий, в том числе, в размере, превышающем 1 млн рублей. Согласно пункту 5.6 Положения об оплате труда для иных работников банка, не относящихся к категориям работников, принимающих риски, и работников, осуществляющих внутренний контроль и управление рисками, стимулирующие выплаты определяются и выплачиваются с целью поощрения за общие результаты труда и добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей; качество выполнения порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса; инициативу, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда. По приказу N 511-л/с премия в размере 300 тыс. рублей (с учетом 13% НДФЛ) начислена Будковой Л.Д. за результаты работы на основании указанного Положения об оплате труда. Установлено, что с 10.09.2013 Будкова Л.Д. принята на должность главного экономиста кредитного управления Московского филиала банка с установлением должностного оклада в размере 68 тыс. рублей. С 10.03.2015 Будкова Л.Д. переведена на должность заместителя начальника кредитного управления департамента кредитования корпоративных клиентов (дополнительное соглашение от 10.03.2015 к трудовому договору от 10.09.2013 N 13081); ей установлен должностной оклад в размере 110 тыс. рублей. С 31.07.2015 Будкова Л.Д. переведена на должность начальника кредитного управления департамента кредитования корпоративных клиентов (дополнительное соглашение от 31.07.2015 к трудовому договору от 10.09.2013 N 13081), ей установлен должностной оклад в размере 130 тыс. рублей. С 19.09.2016 Будкова Л.Д. переведена на должность начальника кредитного управления департамента кредитования (дополнительное соглашение от 19.09.2016 к трудовому договору от 10.09.2013 N 13081). С 01.06.2017 размер должностного оклада Будковой Л.Д. увеличен до 150 тыс. рублей (дополнительное соглашение от 01.06.2017 к трудовому договору от 10.09.2013 N 13081). Таким образом, размер фактически выплаченной Будковой Л.Д. премии составил менее размера двойного должностного оклада. Размер премии, начисленной и выплаченной Будковой Л.Д. на основании приказа N 511-л/с, не превышает максимальный размер премий, выплаченных ранее иным работникам банка, занимающим аналогичные по статусу должности. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии предусмотренных Положением об оплате труда и трудовым законодательством Российской Федерации оснований для премирования указанного сотрудника, в материалы дела не представлены.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника. Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 постановления N 63.

Из должностной инструкции следует, что в обязанности Будковой Л.Д. согласно занимаемой должности входило определение порядка и механизма своевременного осуществления в полном объеме функций, возложенных на кредитное управление банка, организация деятельности и руководство работниками кредитного управления банка, организация и координация взаимодействия с другими подразделениями банка; разработка, внедрение и совершенствование программ и продуктов, связанных с предоставлением банковских гарантий; координация работы кредитных подразделений банка; обеспечивать организацию и ведение кредитной работы в банке в полном соответствии с действующими нормативными актами. Иные права и обязанности Будковой Л.Д., занимавшей указанную должность, также были связаны лишь с работой указанного структурного подразделения и не имели никакого отношения к руководству и контролю за деятельностью самого должника как юридического лица. Ссылки заявителя на то, что согласно должностной инструкции Будкова Л.Д. обязана, в том числе, осуществлять мониторинг (выявлять) банковские риски и, в случае их выявления, своевременно предоставлять соответствующую информацию должностному лицу, ответственному за оценку и управление банковскими рисками, правомерно не приняты апелляционным судом в качестве доказательства информированности Будковой Л.Д. о наличии у банка признаков неплатежеспособности. Указанная обязанность являлась сопутствующей выполняемой работником основной трудовой функции. Будкова Л.Д. не являлась лицом, ответственным за оценку и управление банковскими рисками. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Будкова Л.Д. согласно выполняемым ею должностным обязанностям не являлась заинтересованным лицом по отношению к банку в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Поскольку назначение временной администрации по управлению кредитной организации было обусловлено наличием оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве - в связи с уменьшением величины собственных средств (капитала) и нарушением нормативов их достаточности, при наличии обязательств перед кредиторами (7 345 557 тыс. рублей), превышающих стоимость активов, у банка имелись признаки неплатежеспособности на дату отзыва лицензии. О том, что активы банка являются переоцененными и в полной мере не обеспечивают обязательства кредитной организации, также ранее было сообщено в предписании от 06.09.2017 N ТЗ-2-1-5/33503 ДСП, которым введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка. По результатам анализа информации временная администрация в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Положения N 590-П осуществила начисление резервов в сумме 2 186 986 тыс. рублей. Заключение о финансовом состоянии банка также содержит информацию о наличии дефицита стоимости имущества в сумме 3 103 957 тыс. рублей, образованного в результате ненадлежащего доформирования резервов на ссудную задолженность. Следовательно, докапитализация банка на сумму 1 млрд. руб. объективно не могла предотвратить банкротство. Именно указанные обстоятельства послужили основанием для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Оспариваемые сделки были совершены в течение недели до отзыва лицензии, а также сразу после получения банком предписания от 27.11.2017 N ТЗ-1-3-20/4456 ДСП, которым было указано на наличие оснований для назначения временной администрации. Более того, обязательства перед кредиторами, необеспеченные резервами банка, представляли собой в большей части вклады физических лиц (6 801 140 тыс. руб.), что следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 04.12.2017. В отсутствие сведений о том, что большая часть вкладов физических лиц была привлечена непосредственно в период после выдачи предписания от 27.11.2017 N ТЗ-1-3-20/4456 ДСП до даты отзыва лицензии у банка, суд апелляционной инстанции признал наличие у кредитной организации признаков неплатежеспособности на протяжении всего указанного периода.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что Будкова Л.Д. не могла знать о реальном финансовом положении банка в целом, признаках недостаточности имущества должника и предстоящем отзыве лицензии. Следовательно, вывод апелляционного суда об отсутствии совокупности условий для признания приказа N 511-л/с недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд достаточно полно и всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и доводы сторон, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 тыс. рублей по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А32-901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко