Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2019 г. N Ф08-3581/19 по делу N А32-8192/2018

г. Краснодар

24 июня 2019 г.

Дело N А32-8192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) - Филимонова В.Ю. (доверенность от 08.02.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230) - Уфимцева А.М. (доверенность от 07.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-8192/2018, установил следующее.

ООО "Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Микрорайон" (далее - общество) о взыскании 1 478 861 рубля 48 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, являющимся управляющей организацией в отношении спорных МКД, сложились фактические отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, поэтому на последнем лежит обязанность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поскольку между сторонами в спорный период отсутствовал заключенный договор, исполнителем коммунальных услуг является истец. Заявитель считает, что доводам ответчика, содержащимся в отзыве, дополнениях к отзыву и апелляционной жалобе, суды не дали оценку; в судебных актах воспроизведены доводы истца, которые не подтверждены надлежащими доказательствами. Дома, находящиеся в управлении общества, не оборудованы общедомовыми, индивидуальными или общими приборами учета сточных бытовых вод. Заявитель указывает на то, что суды не проверили достоверность расчета объема и стоимости услуги. Истец не учитывал минусовые объемы коммунального ресурса, используемого на ОДН, и не производил корректировку объемов потребления после предоставления показаний приборов учета - в последующие месяцы, в результате чего объем индивидуального потребления и объем на ОДН превышает объем фактически поставленного ресурса. Истцом исключен не весь объем потребления коммунального ресурса по водоснабжению и отведению сточных вод нежилыми помещениями, находящимися в МКД.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, водоканал осуществляет поставку холодной воды и водоотведение МКД в городе Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196, пер. Двойной, 33, ул. Ж/д больница, 1, 2, ул. Желябова, 40, 44, ул. Коммунистическая, 6, 34, 36, 38, ул. Красная, 250, 260, МКР-1, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 12 А, 13, 14, 15, 17, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48, 52, ул. Продольная, 25, 27. Указанные дома находятся в управлении общества.

С августа по декабрь 2017 года истцом оказаны услуги по поставке холодной воды и водоотведению в целях содержания общего имущества названных МКД.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД ответчиком не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если имеют место фактические отношения по получению управляющей компанией от ресурсоснабжающей организации ресурса по присоединенной сети, их следует признать как фактически сложившиеся договорные отношения.

При этом сам по себе факт поставки ресурса в соответствующий дом не является достаточным доказательством подобных отношений, поскольку коммунальный ресурс потребляется собственниками помещений дома и подается ресурсоснабжающей организацией независимо от наличия или отсутствия управляющей организации.

Судами установлено, что в многоквартирных домах в спорный период был избран способ управления управляющей организацией - обществом. Ответчик не доказал, что содержание общего имущества многоквартирных домов (в частности, содержание водопроводных сетей, в которых неизбежны потери части ресурса, полив растений на придомовой территории и т.д.) было возможно без использования подаваемой истцом воды.

Таким образом, общество использовало коммунальный ресурс на содержание общего имущества, то есть имели место фактические договорные отношения по получению ресурса по присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений оплатили истцу объем ресурса на общедомовые нужды.

В соответствии со статьями 209, 249, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды. Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает с управляющей компании, осуществляющей функции содержания общего имущества домов, обязанности по оплате ресурса на это содержание.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды оценили представленные доказательства и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с общества 1 478 861 рубль 48 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с августа по декабрь 2017 года.

Ссылки ответчика на то, что истец при проведении расчета исключил не весь объем потребления коммунального ресурса нежилыми помещениями, не учел минусовые объемы коммунального ресурса, используемого на ОДН, и не производил корректировку объемов потребления после предоставления показаний приборов учета - в последующие месяцы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не обоснованы и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу N А32-8192/2018

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу