Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2019 г. N Ф08-4585/19 по делу N А53-21557/2018

г. Краснодар

24 июня 2019 г.

Дело N А53-21557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (ИНН 6155045140, ОГРН 1066155050037), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (ИНН 6162049628, ОГРН 1076162005072), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-21557/2018, установил следующее.

МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "РостовАвтоДорСтрой" (далее - общество) о возложении обязанности устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации автомобильной дороги, капитальный ремонт которой осуществлялся в рамках исполнения муниципальных контрактов от 23.04.2013 N 0158300045113000033/69, от 07.05.2013 N 0158300045113000034/79.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Суды не исследовали тот факт, что все указанные в исковом заявлении разрушения происходят не вследствие некачественно выполненных работ или применения некачественных материалов, а из-за ненадлежащего содержания объекта работ после его сдачи, не установили лицо, отвечающее за содержание дорог в г. Шахты Ростовской области и с которым у учреждения заключен договор на содержание дорог; не установили, кем выполнялись дорожные работы, послужившие причиной разрушения асфальтобетонного покрытия дороги. Акт обследования автомобильной дороги, составленный и подписанный в одностороннем порядке, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, учреждение и общество заключили муниципальные контракты от 23.04.2013 N 0158300045113000033/69 и от 07.05.2013 N 0158300045113000034/79, по условиям которых подрядчик обязался выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить капитальный ремонт дороги по ул. Заводской (пер. Кислородный - ул. Левина) и автодороги в пос. Машзавод.

В пункте 7.2 контрактов стороны согласовали, что срок предоставления гарантий качества на выполненные работы составляет пять лет (с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта или отдельной его очереди в эксплуатацию).

30 июля 2013 года стороны подписали акты приемки выполненных работ, согласно которым выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений по поводу качества, сроков и стоимости.

В процессе эксплуатации автодорог в период гарантийного срока (акты обследования от 16.03.2018) на автодороге по ул. Заводской (пер. Кислородный - ул. Левина) обнаружены ямы площадью 3,5 кв. м, а на автодороге в пос. Машзавод - повреждения 200 кв. м асфальтобетонного покрытия вокруг кольца и яма площадью 3 кв. м. Данные акты с сопроводительным письмом от 28.03.2018 N 826 направлены в адрес общества с просьбой устранить выявленные недостатки в срок до 01.05.2018.

В результате обследования 06.07.2018 автодороги в пос. Машзавод обнаружены повреждения, требующие устранения: сетка трещин площадью 65 кв. м, ямы площадью 4 кв. м.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по устранению выявленных недостатков, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

Сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

На основании подписанных 30.07.2013 актов приемки выполненных работ суды сделали обоснованный вывод о том, что на момент предъявления претензий обществу, а также на момент подачи искового заявления гарантийные сроки не истекли.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что все указанные в исковом заявлении разрушения происходят не вследствие некачественно выполненных работ или применения некачественных материалов, а в результате ненадлежащего содержания объекта работ после его сдачи.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. При обнаружении недостатков в течение гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик отказался от проведения экспертизы. Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы, общество в нарушение требований Кодекса не оформило надлежащим образом ходатайство о назначении экспертизы, не представило суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представило доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет обеспечения оплаты экспертизы.

Таким образом, общество в нарушение статьи 65 Кодекса не представило допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины.

Довод заявителя жалобы о том, что акт обследования от 16.03.2018 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен в отсутствие общества, полно и всесторонне исследован судами и подлежит отклонению. Суды обоснованно исходили из того, что у сторон отсутствуют разногласия относительно месторасположения и характеристик выявленных недостатков. Так, согласно письму от 24.04.2018 после получения требований об устранении недостатков ответчик выехал на спорные участки автомобильных дорог и произвел их осмотр. Сравнив акты, составленные истцом, с содержанием письма общества, а также приложенные к нему фотоматериалы, суды установили, что ответчик признает месторасположение и характеристики выявленных недостатков, но не согласен с причинами их возникновения, указывая, что они возникли не по его вине, а вследствие эксплуатации автодорог.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А53-21557/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников