Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2019 г. N Ф08-4342/19 по делу N А32-3508/2018

г. Краснодар

24 июня 2019 г.

Дело N А32-3508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Глушакова Олега Николаевича (ИНН 233801023715, ОГРНИП 308233804500019) - Никитенко А.Н. (доверенность от 14.06.2019), от ответчика - администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края (ИНН 2338010549, ОГРН 1052321388327) - Косач О.В. (доверенность от 02.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушакова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-3508/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Глушаков О.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района (далее - администрация) о взыскании 789 141 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 24.07.2018 (с учетом изменения предмета первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 1, л. д. 79 - 82).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования в лице администрации в пользу предпринимателя взыскано 19 360 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что при недействительности договора купли-продажи возвращение земельной доли муниципальному образованию признается состоявшимся при наличии совокупности следующих фактов: вступление уполномоченным муниципальным органом во владение имуществом, освобождение земельного участка от зарегистрированного права собственности предпринимателя, снятие с кадастрового учета земельного участка, поставленного на такой учет покупателем в счет приобретенных им долей, восстановление в учете первоначального состояния имущества и восстановление регистрации права муниципального образования на долю в исходном участке. Суд установил, что регистрация права муниципалитета на долю в исходном участке произведена 22.01.2018, следовательно, с указанной даты имущество, приобретенное по ничтожной сделке, признается возвращенным продавцу. С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих возврат администрацией денежных средств предпринимателю, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2018 по 26.03.2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение от 19.10.2018 изменено в части взысканных с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами. С администрации в пользу истца взыскано 182 274 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд признал правомерным вывод суда перовой инстанции о том, что решение суда о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции истцом исполнено 22.01.2018 (в реестре восстановлены записи о правах муниципального образования на спорную долю). В то же время при определении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не учел увеличение истцом периода взыскания по 24.07.2018.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что сделка по продаже доли в праве на земельный участок исполнена только предпринимателем, встречное представление со стороны администрации отсутствовало. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу N 2-58/2017. Указанным судебным актом установлено, что земельного участка площадью 257,4 га не существует. Земельный участок, соответствующий земельной доле 257,4 га, администрацией не определен. Свободные земельные участки, в счет которых ответчиком могла быть выделена земельная доля соответствующей площади, в спорном кадастровом квартале отсутствуют. Администрация нарушила порядок образования земельного участка в счет невостребованных долей, установленный статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Неправомерное удержание денежных средств предпринимателя обусловлено нарушениями, допущенными ответчиком, поскольку именно на администрацию возложена обязанность по соблюдению правил продажи земельных долей. Поскольку сделка, не соответствующая закону, недействительна с момента ее совершения, проценты подлежат начислению за весь период пользования ответчиком неосновательно полученными денежными средствами.

В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель администрации полагал, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация и предприниматель 04.07.2016 заключили договор купли-продажи доли площадью 257,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3 257 912 кв. м (кадастровый номер 23:14:0000000:53), находящийся на территории Крыловского района Краснодарского края, местоположение которого установлено относительно ориентира ЗАО АФ "Павловская", расположенного в границах участка. Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Октябрьскому сельскому поселению на основании решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N 2-109/2015. Стороны установили стоимость земельной доли в размере 4 938 219 рублей. В пункте 2.3 договора стороны определи порядок и сроки внесения покупателем денежных средств за приобретаемую земельную долю. В договоре указано, что с состоянием земельного участка, в котором находится земельная доля, его качественными характеристиками покупатель ознакомлен и согласен (т.1, л. д. 35 - 38).

Суды установили, что предприниматель перечислил в местный бюджет Октябрьского сельского поселения Крыловского района в счет оплаты указанной доли 4 938 219 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 13.07.2016 N 189, от 02.08.2016 N 223, от 26.12.2016 N 401 (т. 1, л. д. 84 - 87).

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу N 2-58/2017 удовлетворен иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 04.07.2016 земельной доли 257,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:14:0000000:53); предписал погасить запись в ЕГРН о праве собственности предпринимателя на образованный в счет приобретенной земельной доли земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0511000:1520, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об этом земельном участке и восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности администрации на отчужденную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:14:0000000:53. Суд возложил на администрацию обязанность возвратить предпринимателю денежные средства в размере 4 938 219 рублей (т. 1, л. д. 12 - 24).

Апелляционным определением от 18.05.2017 решение от 17.02.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.10.2017 апелляционное определение от 18.05.2017 отменено, решение от 17.02.2017 оставлено в силе.

Предприниматель 14.12.2017 направил в адрес администрации претензию о возврате внесенных по договору денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков (т. 1, л. д. 25 - 31).

Поскольку администрация решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17.02.2017 не исполнила, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе решение суда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

В пункте 55 постановления от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (абзац второй пункта 55 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 56 постановления от 24.03.2016 N 7 в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае судами учтены и приняты во внимание преюдициально значимые с точки зрения статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N 2-58/2017, касающиеся ничтожности договора от 04.07.2016 купли-продажи земельной доли и отсутствия у администрации с момента возврата имущества (22.01.2018 - дата восстановления в ЕГРН права муниципального образования на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:14:0000000:53; т. 1, л. д. 107) оснований для удержания 4 938 219 рублей, перечисленных истцом во исполнение ничтожной сделки (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт незаконности пользования денежными средствами муниципальным образованием (с 23.01.2018 по 24.07.2018), суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом разъяснений, данных в постановлении от 24.03.2016 N 7, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований предпринимателя.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2018 по 24.07.2018 соответствует установленным обстоятельствам восстановления в ЕГРН записи о праве собственности муниципального образования на объект, указанный в договоре купли-продажи от 04.07.2016, положениям статей 167, 395 Гражданского кодекса, а также разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления от 24.03.2016 N 7.

Довод предпринимателя о необходимости исчисления начала периода начисления процентов с иной даты суд округа отклоняет. Фактический возврат принадлежащей муниципальному образованию доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения связан с восстановлением в ЕГРН соответствующей записи, которое произведено 22.01.2018. Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, предприниматель не учитывает содержание договора купли-продажи от 04.07.2016, по которому покупателю передана земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:14:0000000:53. В договоре указано, что покупатель приобретает земельную долю, с состоянием земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, покупатель ознакомлен и согласен (пункты 2.3, 3.2 и 4.5 договора).

Из содержания решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу N 2-58/2017 следует, что Глушаков О.Н. самостоятельно образовал в результате выдела в счет приобретенной им доли земельный участок с кадастровым номером 23:14:0511000:1520, что привело к нарушению прав иных лиц. При этом указание в решении на отсутствие "свободных земель" относится не ко всему исходному земельному участку с кадастровым номером 23:14:0000000:53, а к местоположению образованного истцом земельного участка с кадастровым номером 23:14:0511000:1520 (т. 1, л. д. 16, 22). При этом суд округа учитывает, что право на долю в общей долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0000000:53 признано за муниципальным образованием решением Крыловского районного суда от 07.07.2015 по делу N 2-109/2015.

Иные доводы жалобы предпринимателя не учитывают положения приведенных норм Гражданского кодекса и разъяснения постановления от 24.03.2016 N 7, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а предприниматель обжалует решение от 19.10.2018 и постановление от 06.03.2019, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса следует оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А32-3508/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова