|
24 июня 2019 г.
|
Дело N А53-10953/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курбановой Людмилы Абубакаровны (ИНН 234504732774, ОГРН 312237222000080) - Эрицяна А.Э. (доверенность от 27.04.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донэконбрик" (ИНН 6145010356, ОГРН 1106191000387), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курбановой Людмилы Абубакаровны и общества с ограниченной ответственностью "Донэконбрик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-10953/2018, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанова Л.А. (далее - предприниматель; глава хозяйства) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Донэкобрик" (далее - общество) о возложении обязанности передать 486 тыс. кг зерна кукурузы, 24 030 кг сахара (песка) и 14 580 литров масла растительного (уточненные требования).
Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 09.11.2015 в части внесения субарендной платы в натуральной форме.
Общество предъявило главе хозяйства встречный иск о взыскании 4 млн рублей неосновательного обогащения.
Встречные требования мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления предпринимателю указанной суммы.
Решением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования удовлетворены в части: с предпринимателя в пользу общества взыскано 2,5 млн рублей неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из отсутствия доказательств внесения обществом арендной платы предпринимателю в натуральной форме. При рассмотрении встречного иска, суды установили, что общая сумма арендных платежей в денежной форме по договору составляет 1,5 млн рублей, тогда как общество перечислило предпринимателю 4 млн рублей. Поскольку глава хозяйства без правовых оснований сберег 2,5 млн рублей общества, суды признали данную сумму неосновательным обогащением.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что глава хозяйства является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку договором субаренды предусмотрено внесение арендной платы в натуральной форме собственникам земельных паев.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела N А53-16856/2017 общество представило в суд доказательства внесения 6 млн рублей арендной платы и расписки предпринимателя о получении 4 млн рублей. В расписке от 07.10.2015 имеется ссылка на то, что общая сумма выплат по договору субаренды составляет 9 млн рублей; это обстоятельство подтверждено судами в ходе рассмотрения дела N А53-16856/2017. При этом указание суда на получение 4 млн рублей от директора общества Попова В.Л. ошибочно, так как глава хозяйства получил денежные средства от Попова Г.В., который в трудовых отношениях с обществом не состоит. Вывод судов о том, что расписка от 07.10.2015 является односторонней и не создает правовых последствий для лица ее не совершавшего, не обоснован.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя общество указало на ее несостоятельность.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель (субарендодатель) и общество (субарендатор) заключили договор от 09.11.2015 субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условиям которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 23:23:1201000:778, 23:23:1201000:649, 23:23:1201000:782, 23:23:1201000:898, 23:23:1201000:693, 23:23:1201000:682 площадью 1903,9 га, целевое назначение - для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1).
Размер арендной платы состоит из натуральной оплаты паевых выплат собственникам земельных паев и арендной платы субарендодателю. Натуральная оплата паевых выплат составляет: зерно - 486 тыс. кг, сахар - 24 030 кг, масло растительное - 14 580 литров. Стоимость арендной платы в денежном выражении - 1,5 млн рублей. Внесение арендной платы осуществляется в два этапа: первый платеж в размере 800 тыс. рублей - не позднее 17.10.2015, окончательный расчет - 700 тыс. рублей - не позднее 30.09.2016 (пункт 4.1). Осуществление платежей производится путем передачи денежных средств сторонами или путем перечисления по банковским реквизитам (пункт 4.2).
Согласно пункту 7.5 договор является актом приема-передачи земельных участков.
Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы в натуральной форме, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Общество, полагая, что уплаченные главе хозяйства 4 млн рублей в качестве арендной платы являются неосновательным обогащением последнего, предъявило предпринимателю встречный иск.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-16856/2017, а также отсутствие доказательств внесения обществом арендной платы в натуральной форме, суды сделали верный вывод о наличии правовых оснований для возложения на общество обязанности передать истцу 486 тыс. кг зерна кукурузы, 24 030 кг сахара (песка) и 14 580 литров масла растительного.
Довод общества о том, что у предпринимателя отсутствует право на подачу иска, поскольку в силу пункта 4.1 договора субаренды арендная плата в натуральной форме вносится собственникам земельных паев, подлежит отклонению.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).
Договор субаренды является двусторонним, заключен между предпринимателем и обществом, порядок внесения обществом платы за пользование земельными участками непосредственно собственникам земельных паев договором не урегулирован.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Вер
