Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2019 г. N Ф08-4789/19 по делу N А15-1011/2018

г. Краснодар

25 июня 2019 г.

Дело N А15-1011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (протокол ведет помощник судьи Лысенко Д.Л.) от истца - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) - Абдуллаева М.Н. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" (ИНН 0560037878, ОГРН 1080560001972) - Луганова С.В. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2018 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А15-1011/2018, установил следующее.

АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нурэнергосервис" (далее - общество) о взыскании 1 433 836 рублей 52 копеек пеней за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за апрель - сентябрь 2016 года (уточненные требования).

Решением от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки. По мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превосходит ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации. Соразмерная неустойка составляет 769 428 рублей 62 копейки. Истец намеренно не обращался в суд на протяжении длительного времени с целью увеличения размера неустойки.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 19.05.2015 N 6/ДСК, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя.

Договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует до 31.12.2015 с возможностью пролонгации (пункт 9.1, 9.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг истца определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 6.4.2 договора).

Пунктами 2.1.18, 2.1.19 договора установлена обязанность ответчика подписывать акты оказанных услуг, интегральные акты после предоставления их истцом, а также принимать от истца счета на оплату оказанных услуг.

С 01.04.2016 по 30.09.2016 во исполнение условий договора компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец сопроводительными письмами от 30.05.2016, 30.06.2016, 05.08.2016, 15.08.2016, 15.09.2016 и 17.10.2016 направил ответчику претензионные письма с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата услуг явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные условия установлены пунктом 8.2 дополнительного соглашения от 01.02.2016 N 1 к договору от 19.05.2015 N 6/ДСК.

Суды проверили правильность расчета неустойки и удовлетворили иск в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суды верно признали необоснованным. Оценка данных фактических обстоятельств не является применением норм материального права. С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Довод ответчика о намеренном длительном неистребовании истцом задолженности не влияет на разрешение спора, поскольку должник не вправе защищаться своей неисправностью от законного требования кредитора.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А15-1011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нурэнергосервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу