Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2019 г. N Ф08-3272/19 по делу N А01-2154/2018

г. Краснодар

25 июня 2019 г.

Дело N А01-2154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Багова Нальбия Хамедовича (ИНН 010501503957, ОГРНИП 304010530900127), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эснапак" (ИНН 0105064523, ОГРН 1110105002457), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эснапак" в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2018 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А01-2154/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Багов Н.Х. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Эснапак" (далее - общество) о взыскании 1 477 980 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 и 416 209 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс - л. д. 76, 77).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2013.

Решением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2019, иск удовлетворен. Руководствуясь частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суды задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 признали текущими платежами, подлежащими рассмотрению в рамках искового производства. Поскольку факт наличия долга подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет признан арифметически верным, суды обеих инстанций посчитали правомерным удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Закон N 42-ФЗ). Однако, поддержав выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что согласно разъяснениям пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления N 7, не исключают возможности удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию. Довод ответчика о том, что договор аренды заключен с физическим лицом, опровергнут установленными по делу обстоятельствами.

В кассационной жалобе общество просит решение от 18.12.2018 и постановление от 15.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подчеркнув, что договор - это соглашение субъектов гражданских правоотношений об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей. Физические лица, то есть граждане, не имеющие статуса предпринимателя, являются субъектами гражданских правоотношений. Они также, как юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключают договоры. В рассматриваемом случае спорный договор подписан физическим лицом Тезджан Э.Й. Наличие печати общества на копии договора аренды не означает возникновение обязательств юридического лица по требованиям его учредителя. Суды не разобрались в сложившейся ситуации, не вызвали Тезджан Э.Й. для дачи пояснений. Кроме того, согласно части 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, совершены ли они определенным лицом. Вынесенный в отношении предпринимателя приговор освобождает общество от доказывания фактов, свидетельствующих о заключении предпринимателем договора аренды с иным лицом (не с обществом). Согласно имеющейся в материалах дела копии приговора предприниматель заключил договор аренды с физическим лицом. Данный вывод арбитражный суд должен принять без повторного установления одних и тех же фактов. Суды не учли данные обстоятельства, что привело к необоснованному удовлетворению искового заявление и взысканию задолженности с общества, которое не имело договорных отношений с истцом. Таким образом, имеется два судебных акта, согласно которым договор аренды заключен с физическим лицом, а также с юридическим лицом, что противоречит нормам закона. Преюдициальное значение имеет приговор Майкопского городского суда, которым установлено, что договор аренды заключен именно с Тезджаном Э.Й., какие-либо договорные отношения с обществом у предпринимателя отсутствуют. Кроме того, истец в заявлении указывает, что платежи продолжались до 2015 года, однако, общество не проводило никаких оплат предпринимателю, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

В отзыве предприниматель ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными. Лица, участвующие в деле, явку в суд округа не обеспечили, извещены (статьи 121, 123 Кодекса). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 01.10.2013 предприниматель (арендодатель) и общество в лице директора Тезджан Э.Й. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения (л. д. 14 - 18), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть производственных помещений общей площадью 756 кв. м: производственные, подсобные и служебные помещения на 1-м этаже производственного корпуса N 2 (литера Б), по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9-В. Цель аренды - организация работы под производство мешков под сыпучие продукты (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составила 86 940 рублей в месяц, исходя из расчета 115 рублей за 1 кв. м. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1-го числа следующего за отчетным месяцем (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по арендной плате. Общая сумма долга по арендным платежам по расчету предпринимателя за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 составила 1 477 980 рублей.

В адрес общества направлена претензия с требованием о добровольном погашении долга, не исполнение которого послужило основанием обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения спорящих сторон возникли из договора аренды нежилых помещений, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2014 по делу N А01-1879/2014 в отношении общества введена процедура банкротства (наблюдение). Решением от 27.04.2015 по данному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Принимая во внимание, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято 03.10.2014, конкурсное производство в отношении должника открыто 27.04.2015, тогда как период взыскания с 01.01.2015 по 31.05.2016, данные требования относятся к текущим и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 209 рублей 18 копеек в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом N 42-ФЗ в статью 395 Гражданского кодекса внесены изменения, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В дальнейшем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) внесены поправки в статью 395 Гражданского кодекса. Согласно пункту 5 статьи 1 Закона N 315-ФЗ, пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором". Соответственно, положения статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Закона N 315-ФЗ, вступили в силу с 01.08.2016.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Закона N 42-ФЗ) и разъяснениям пункта 84 постановления N 7 в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления N 7 и ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Установив просрочку исполнения обществом обязательств по оплате аренды суды, проверив расчет предпринимателя и признав его верным, пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку заявленное предпринимателем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму пени, предусмотренной договором, суды пришли к верному выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов (статья 395 Гражданского кодекса).

Довод ответчика о том, что договор аренды заключен с физическим лицом, признан несостоятельным как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Договор аренды от 01.10.2013 подписан предпринимателем и Тезджан Э.Й., скреплен печатями предпринимателя и общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2015 (дело N А01-1879/2014) Тезджан Э.Й. является учредителем и директором общества. В приговоре Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2017 указано, что между предпринимателем и обществом имеются неразрешенные договорные обязательства по аренде помещения (л. д. 13). Как установлено по делу, цель аренды - организация работы производства мешков под сыпучие продукты (раздел 2 договора). Для указанной цели общество приобрело оборудование, которое размещено именно в арендуемых помещениях, о чем также свидетельствует приговор от 07.09.2017.

С учетом приведенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды заключен в интересах общества для реализации его хозяйственной деятельности (доказательства использования арендованного имущества в личных целях Тезджан Э.Й. материалы дела не содержат).

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А01-2154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев