Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2019 г. N Ф08-3055/19 по делу N А32-28968/2018

г. Краснодар

26 июня 2019 г.

Дело N А32-28968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Ширикова М.С. и Котелевской И.В. (доверенности от 21.11.2018), от ответчика - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Бабак О.В. (доверенность от 20.11.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А32-28968/2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго" (далее - компания) о взыскании 2 722 121 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2015 по 03.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югводоканал".

Решением от 01.10.2018 (судья Григорьева Ю.С.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что обязанность сетевой организации по оплате электроэнергии, поставленной потребителю общества вследствие неисполнения уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, наступает с даты, когда обязанность по ее оплате возникла бы у потребителя.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 решение от 01.10.2018 отменено в части взыскания с компании в пользу общества 2 618 811 рублей 45 копеек, в иске в этой части отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость электроэнергии, поставленной потребителю гарантирующего поставщика вследствие неисполнения компанией уведомления об ограничении ее передачи, по правовой природе является ответственностью, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 27.02.2019 и оставить в силе решение от 01.10.2018. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что стоимость электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, представляет собой убытки гарантирующего поставщика, не соответствует нормам материального права. По правовой природе спорная сумма является денежным обязательством, возникшим в результате неисполнения заявки гарантирующего поставщика, на которую могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2017 по делу N А32-41548/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017, с компании в пользу общества взыскано 15 454 201 рубль 26 копеек стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, за период с 08.09.2015 по 30.09.2015.

Компания уплатила обществу названную сумму 03.10.2017.

Общество в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило компании проценты за пользование названной суммой с 20.10.2015 по 03.10.2017.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал достоверным расчет общества и исходил из того, что право требования оплаты указанной суммы возникло у общества 20.10.2015.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Поскольку названная норма содержит условие о переходе к сетевой организации, уплатившей инициатору введения ограничения стоимость электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, права требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме, основания для квалификации используемого в указанном пункте термина "ответственность" как ответственности в виде законной неустойки (штрафа) или убытков отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и применил к ним положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А32-28968/2018 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу N А32-28968/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков