Чрезмерный контроль (М. Ченцов, "эж-ЮРИСТ", N 34, август 2003 г.)

Чрезмерный контроль

Не так давно, в N 32 "эж-ЮРИСТ" за 2003 г., была опубликована статья О. Исаенковой "Контроль суда за исполнительными правоотношениями". Автор материала выражал обеспокоенность отсутствием должного контроля со стороны суда за ходом исполнительного производства. Представляем иную позицию по данному вопросу.

Прочитав статью, я как человек, отдавший четыре года Службе судебных приставов Минюста России, пришел в крайнее недоумение.

О каком контроле со стороны судов может идти речь, когда Конституцией РФ четко выделены три ветви: законодательная, исполнительная, судебная, и Служба судебных приставов отнесена ко второй из них. Следовательно, когда мы говорим о контроле судебной власти над исполнительной, мы нарушаем принцип разделения властей. По моему мнению, нельзя относить порядок судебного обжалования к контролю судов за действиями судебных приставов-исполнителей, так как это обычный порядок защиты гражданами и организациями своих законных прав и интересов.

Как юрист-практик хочу отметить, что контроль за действиями судебных приставов-исполнителей, существующий на данный момент, является не только действенным, но и чересчур усиленным. Постоянные проверки (плановые и по заявлениям граждан) со стороны прокуратуры создают ситуацию, когда изъятие проверяемых исполнительных производств приводит к осложнению и затягиванию работы судебных приставов, а также нарушению прав взыскателей.

Также необходимо отметить должный контроль со стороны управлений Министерства юстиции РФ, которые осуществляют как выездной контроль, так и контроль посредством обязывания служб судебных приставов передавать им бесчисленные отчеты, докладные, приложения и т.д. по той или иной группе исполнения, даже более чем прокуратура осложняющие и затягивающие работу судебного пристава. К примеру: в конце каждого месяца я тратил 4-5 дней на составление от 4-9 отчетов и сверок с налоговыми органами. В данный момент складывается ситуация, что в 80% случаев граждане и организации обращаются с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей не в суды, а в органы прокуратуры либо вышестоящие инстанции, при этом в отличие от судебных дел судебный пристав не может состязательно доказать свою правоту.

Что касается 10-дневного срока обжалования, то он вполне достаточен для того, чтобы подать соответствующее заявление в суд, так как указанный срок исчисляется с момента получения должником того или иного постановления судебного пристава. Пропуск срока обжалования зачастую объясняется тем, что люди так до сих пор и не осознали всей полноты полномочий службы судебных приставов и важность их требований, защищаемых законом, и не придают данным процессуальным документам должного значения. В соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" в настоящий момент любое процессуальное действие судебного пристава должно подкрепляться актом или постановлением, следовательно, может быть обжаловано, так что меры по увеличению перечня обжалуемых документов я считаю неприемлемыми.

Достаточно обидны нападки автора на Уральскую школу права, в частности на В.В. Яркова, который чуть ли не единственный в России старается развивать изучение исполнительного производства как процессуально-процедурной отрасли права, притом что в других субъектах и вузах страны исполнительное производство пытаются опять, как существовало до 1997 года, причислить к арбитражному или гражданскому процессу.

На книгах Яркова училось и учится не одно поколение судебных приставов, от которых напрямую зависят законность и благосостояние в обществе и государстве. Прежде чем выступать с критикой, я предлагаю автору самостоятельно написать монументальный труд для применения на практике в сфере исполнительного производства, а пока единственным его автором является В.В. Ярков.

Более всего беспокоит то, что такая важнейшая процессуально-процедурная отрасль, как исполнительное производство, никак не может отделиться от гражданского и арбитражного процесса. Причиной тому, по мнению автора статьи, является то, что Закон "Об исполнительном производстве" содержит ряд статей, в которых судебный пристав как исполнительная власть напрямую зависит от судов (пример: приостановление исполнительного производства, решение вопроса о его прекращении или отложении на срок более 10 дней и т.д.). Перечисленные выше обстоятельства не только затягивают процесс исполнения (по Закону срок исполнения не более 2 мес.), но и иногда делают судебного пристава придатком судебной власти. Про исполнение в руках "менее квалифицированных работников" хочется заметить, что иногда квалификация судьи бывает значительно более низкой, чем судебного пристава-исполнителя.

Последнему зачастую приходится разбирать резолютивную часть исполнительного документа и домысливать, что имел в виду судья под той или иной фразой, а исполнять документ побуквенно означает попасть под тот самый судебный контроль, о котором идет речь. В 60% случаев из моей практики судьи не давали письменного разъяснения по вопросу исполнения вынесенных ими же решений, хотя Закон "Об исполнительном производстве" дает право судебному приставу-исполнителю делать такого рода запросы в суд. Вот так и получается, что Закон вроде бы один, а коснись, для ИМНС существует лишь Налоговый кодекс, для судов - только ГПК, АПК, для Сбербанка - Инструкции ЦБ РФ, а то, что с судебными приставами нужно считаться и выполнять еще и требования Закона Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах", никто и думать не хочет.

М. Ченцов,

юрист 3-го класса Минюста РФ,

бывший судебный пристав-исполнитель

по особо важным исполнительным производствам и розыску

Красногорского межрайонного подразделения Службы судебных

приставов ГУ Минюста РФ по МО

"эж-ЮРИСТ", N 34, август 2003 г.