Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2019 г. N Ф08-4832/19 по делу N А63-3909/2018

г. Краснодар

25 июня 2019 г.

Дело N А63-3909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Кухаря Андрея Николаевича (ИНН 260800638188, ОГРНИП 307264303700067) - Горбатенко С.А. (доверенность от 25.04.2019), Дузенко Д.Ю. (доверенность от 25.04.2019) и его финансового управляющего Дергачева Владислава Анатольевича - Горбатенко С.А. (доверенность от 01.02.2019), Дузенко Д.Ю. (доверенность от 01.02.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Авжиева Г.К. (доверенность от 13.03.2019), Старостиной Я.В. (доверенность от 26.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-3909/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кухарь Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 24.11.2017 N 51 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 27.02.2018 N 08-21/006305 в части начисления 17 103 145 рублей 33 копеек НДС, 3 900 112 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2200 рублей штрафа по статье 126 Кодекса (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.11.2018 (судья Ермилова Ю.В.) требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 24.11.2017 N 51 о начислении штрафов, превышающих 65 513 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала участие предпринимателя в формальном документообороте с взаимозависимым лицом - ООО "АПК "Союз"" в целях незаконной минимизации суммы полученных доходов и сохранения права на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Изъятые у предпринимателя сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Ставропольскому краю книги учета доходов и расходов за 2013 - 2015 годы (в которых не отражены операции по возврату предпринимателем денежных средств в адрес ООО "АПК "Союз"") оценены судом первой инстанции как допустимые, подтверждающие получение дохода, превышающего размер, при котором возможно применение УСН, и учтены при принятии решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2019 решение суда от 26.11.2018 отменено в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований и в указанной части заявление предпринимателя удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция документально не опровергла реальность, а также деловой и экономический характер агентских отношений между предпринимателем и ООО "АПК "Союз"" по договору автоуслуг от 01.06.2012 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2012. Суд учел, что в рамках дела N А63-15724/2017 между предпринимателем и ООО "АПК "Союз"" также установлены агентские отношения. Суд сделал вывод о нарушении требований статей 94 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) при изъятии у предпринимателя документов, в связи с чем не принял представленные инспекцией книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2013 - 2015 годы в качестве надлежащих доказательств по делу, приняв как допустимые книги учета доходов и расходов за 2013 - 2015 годы, представленные предпринимателем.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Сделав вывод о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при изъятии у предпринимателя документов, суд апелляционной инстанции не учел, что изъятие документов состоялось в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе изъятия; из протокола изъятия также следует, что изъятые сшивы документов пронумерованы, в протоколе указано количество страниц в каждом сшиве и общее содержание документов; на странице 5 протокола изъятия в перечне изъятых документов поименованы книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2013 - 2015 годы. Указав, что сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по Ставропольскому краю не приняли меры к обеспечению сохранности документов, суд апелляционной инстанции не учел, что данные изъятых книг учета доходов и расходов предпринимателя полностью соотносятся с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя и иными изъятыми бухгалтерскими документами, в то время как представленные предпринимателем новые книги учета доходов и расходов за 2013 - 2015 годы содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, которые не соотносятся с данными о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя и сведениями, отраженными в налоговых декларациях предпринимателя по УСН. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно показаниям бухгалтера предпринимателя - Дерипаско С.Б., присутствовавшей при изъятии документов, сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по Ставропольскому краю изъяли все имеющиеся у предпринимателя документы. Вместе с тем, представленные предпринимателем новые книги учета доходов и расходов за 2013 - 2015 годы в перечне изъятых документов отсутствуют. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные инспекцией книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2013 - 2015 годы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не содержат подписи и печати предпринимателя на последней странице, однако суд апелляционной инстанции не учел, что представленные предпринимателем новые книги учета доходов и расходов за 2013 - 2015 годы также не содержат подписи и печати предпринимателя, поэтому представленные предпринимателем новые книги учета доходов и расходов за 2013 - 2015 годы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции не учел, что книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2013 - 2015 годы не являются единственным доказательством по делу, поскольку в основу вывода о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция положила совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, не опровергнутых предпринимателем документально. Суд первой инстанции установил, что в 2013 - 2015 годах предприниматель перечислял денежные средства взаимозависимому лицу - ООО "АПК "Союз"". При этом руководитель ООО "АПК "Союз"" не смог пояснить назначение поступивших от предпринимателя денежных средств, а бухгалтер предпринимателя - Дерипаско С.Б. в ходе опроса указала, что назначением платежей являлась "поддержка дружественной компании". Суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции установил, что между предпринимателем и ООО "АПК "Союз"" заключен договор перевозки грузов, и сделал верный вывод о том, что дополнительное соглашение об агентском характере договора формально и имеет своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконной минимизации суммы полученных доходов и сохранения права на применение УСН путем применения к сложившимся правоотношениям особого порядка учета доходов для целей налогообложения (предприниматель учитывал не весь доход, поступивший от взаимозависимого лица в качестве оплаты услуг перевозки, а лишь 2% дохода как агентское вознаграждение). При этом суд первой инстанции исходил из установленной по делу совокупности обстоятельств, подтверждающих притворный характер дополнительного соглашения, заключенного между взаимозависимыми лицами - предпринимателем и ООО "АПК "Союз"". Суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил выводы суда первой инстанции, исходя лишь из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения, и не учел, что доводы предпринимателя об оказании агентских услуг и представленные предпринимателем отчеты агента не соотносятся с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и его финансовый управляющий Дергачев В.А. просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.06.2019 на 16 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 19.06.2019 до 17 часов 30 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 20.06.2017 N 20 и приняла решение от 24.11.2017 N 51 о начислении 21 003 257 рублей 33 копеек налогов (НДС и НДФЛ), 6 466 586 рублей 74 копеек пеней и 6 551 309 рублей штрафов по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением управления от 27.02.2018 N 08-21/006305 решение инспекции от 24.11.2017 N 51 отменено в части включения в налогооблагаемый доход по УСН 951 650 рублей 63 копеек, поступивших на расчетный счет в качестве оплаты по исполнительному листу серии АС N 002913140 Арбитражного суда Ставропольского края за счет казны Муниципального образования город Ипатово и исполнительному листу серии АС N 002911616 Арбитражного суда Ставропольского края за счет казны Администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края; начисления НДФЛ по взаимоотношениям с Новиковой Олесей Евгеньевной, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 24.11.2017 N 51 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал в арбитражный суд решение инспекции в части начисления 17 103 145 рублей 33 копеек НДС, 3 900 112 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2200 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.

Суды установили, что в 2013 году предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы"; согласно налоговым декларациям предпринимателя по УСН его доходы составили: в 2013 году - 59 865 124 рубля, в 2014 году - 63 945 571 рубль, в 2015 году - 67 675 884 рубля. Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС и НДФЛ послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем УСН ввиду установленных пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предельно допустимых значений дохода за IV квартал 2013 года. По мнению инспекции, предприниматель участвовал в формальном документообороте с взаимозависимым лицом - ООО "АПК "Союз"" в целях минимизации суммы полученных доходов и искусственного сохранения права на применение УСН при том, что предприниматель превысил предельно допустимые значения дохода.

Суд первой инстанции поддержал позицию инспекции, основанную в т. ч. на следующем. В проверяемом периоде предприниматель являлся единственным учредителем ООО "АПК "Союз""; ООО "АПК "Союз"", которое зарегистрировано по адресу принадлежащего предпринимателю помещения, расположенного в Ставропольском крае, г. Ипатово, ул. Гагарина, д. 13; не имеет основных и транспортных средств; сотрудники предпринимателя являются сотрудниками ООО "АПК "Союз""; бухгалтерский учет у хозяйствующих субъектов ведет одно лицо - бухгалтер Дерипаско С.Б. В этой связи заключенный между ними договор от 01.06.2012 N 1 фактически является договором автоуслуг, а дополнительное соглашение от 10.06.2012 к договору формально и составлено с единственной целью - искусственное сохранение права предпринимателя на применение УСН.

Суд первой инстанции указал, что в 2013 - 2015 годах предприниматель перечислял ООО "АПК "Союз"" денежные средства в виде возвратов по гражданско-правовым договорам, сопровождая переводы сторнированием записей о доходах в книгах учета доходов и расходов, в связи с чем в 2013 году предприниматель уменьшил налогооблагаемый доход на 13 390 тыс. рублей, в 2014 году - на 47 039 тыс. рублей, в 2015 году - на 37 800 тыс. рублей. При этом предприниматель и руководитель ООО "АПК "Союз"" (Кожурин В.М.) не обосновали экономическую целесообразность и не назвали назначение состоявшихся переводов денежных средств; бухгалтер предпринимателя пояснил, что денежные средства перечислялись вне связи с осуществлением хозяйственной деятельности, а в целях "поддержки дружественной компании".

Суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств взаимозависимому лицу вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций при приближении суммы дохода предпринимателя к лимиту, позволяющему применять УСН, имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного сохранения у предпринимателя права на применение УСН.

Суд первой инстанции указал, что между предпринимателем и ООО "АПК "Союз"" заключен договор автоуслуг от 01.06.2012 N 1, согласно пункту 1.1 которого предприниматель (исполнитель) обязуется осуществить перевозку грузов для ООО "АПК "Союз"" (заказчик) по договорным тарифам, обозначенным договором.

В последующем условия договора от 01.06.2012 N 1 изменены дополнительным соглашением к нему от 10.06.2012. Согласно новой редакции пункта 1.1 договора от 01.06.2012 N 1 предприниматель (агент) обязан за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет ООО "АПК "Союз"" (принципал) обеспечить обработку груза принципала, перевозку и иные транспортные услуги (погрузка, разгрузка), а принципал обязуется выплачивать агенту предусмотренное договором вознаграждение в размере 2% от стоимости договоров, заключенных с третьими лицами на перевозку и обработку грузов во исполнение договора от 01.06.2012 N 1.

По мнению предпринимателя, договор от 01.06.2012 N 1, в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2012, является агентским, поэтому при налогообложении полученного в рамках данного договора дохода следует учитывать нормы налогового законодательства, регламентирующие специфику определения объектов налогообложения для посреднических договоров. В этой связи, в качестве дохода предпринимателя следует учитывать лишь 2% от общей суммы поступивших от ООО "АПК "Союз"" денежных средств, что отражено в представленных предпринимателем книгах учета доходов и расходов за 2013 - 2015 годы.

По мнению инспекции, в изъятых сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Ставропольскому краю книгах учета доходов и расходов предпринимателя за 2013 - 2015 годы отражены сведения об оказании транспортных, а не посреднических услуг. Отраженные в книгах учета доходов и расходов сведения полностью соотносятся с данными о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя и сведениями, указанными в налоговых декларациях предпринимателя по УСН. После составления акта проверки от 20.06.2017 N 20 предприниматель представил новые книги учета доходов и расходов, в которых отражены данные об оказании агентских услуг, а также отчеты агента и иные подтверждающие посреднический характер договора документы. При этом вновь представленные предпринимателем документы не были обнаружены сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Ставропольскому краю в процессе изъятия документов у предпринимателя, хотя согласно показаниям бухгалтера Дерипаско С.Б. правоохранительные органы изъяли у предпринимателя все имеющиеся у него документы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

Со ссылкой на часть 6 статьи 82, статьи 94, 99, часть 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6, 11, 15 Закона N 144-ФЗ, пункт 1.5 приказа N 317 МВД России и N ММВ-7-2/481@ ФНС России от 29.05.2017 "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу" суд апелляционной инстанции сделал мотивированные выводы о допущенных нарушениях при изъятии документов у предпринимателя и недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в т. ч. книг учета доходов и расходов предпринимателя за 2013 - 2015 годы, поскольку в протоколе выемки отсутствует запись о копировании документов, их заверении должностным лицом, изъявшим документы, об условиях, обеспечивающих исключение возможности утраты или изменения документов и (или) информации об этих документах (запись о том, что документы прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью). Допрошенная в судебном заседании бухгалтер предпринимателя Дерипаско С.Б. пояснила, что она не формировала сшивы изъятых 27. - 30.01.2017 документов, не пересчитывала и не скрепляла их подписью и печатью предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные инспекцией книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2013 - 2015 годы (изъятые сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Ставропольскому краю) не отвечают требованиям приказа Минфина России от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения", в то время как представленные предпринимателем книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2013 - 2015 годы этим требованиям отвечают и оцениваются судом апелляционной инстанции как допустимые доказательства в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в т. ч. договором автоуслуг от 01.06.2012 N 1, дополнительным соглашением от 10.06.2012, отчетами агента, налоговыми декларациями предпринимателя по УСН за 2013 - 2015 годы и др.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные предпринимателем документы отражают реальную финансово- хозяйственную деятельность по оказанию агентских услуг, получению дохода именно от указанного вида деятельности и подтверждают право предпринимателя на применение УСН.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий УСН, учитывает в составе дохода суммы агентского вознаграждения, дополнительного вознаграждения, если его получение предусмотрено агентским договором, а также суммы дополнительной выгоды, остающейся в распоряжении агента.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода признается день поступления денег на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Удержанная сумма агентского вознаграждения учитывается в составе дохода независимо от того, считается ли в тот момент поручение выполненным или нет (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку при упрощенной системе налогообложения применяется кассовый метод учета, то в полученные доходы включаются и суммы полученных авансов.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2013 году), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 25.06.2012 N 94-ФЗ, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2013 N 652 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год", приказа Минэкономразвития России от 29.10.2014 N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год" предельно допустимыми значения дохода, полученного в течение налогового периода, не превышение которого в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право применять УСН, составляет в 2013 году 60 млн рублей, в 2014 году - 64 020 тыс. рублей, в 2015 году - 68 820 тыс. рублей.

Как отражено в налоговых декларациях предпринимателя по УСН, его доходы составили: в 2013 году - 59 865 124 рубля, в 2014 году - 63 945 571 рубль, в 2015 году - 67 675 884 рубля.

С учетом установленных обстоятельств (отсутствие у предпринимателя собственных и арендованных транспортных средств), представленных в материалы дела доказательств (договор автоуслуг от 01.06.2012 N 1, дополнительное соглашение от 10.06.2012, представленные предпринимателем книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2013 - 2015 годы, отчеты агента и др.) суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что взаимоотношения между обществом и ООО "АПК "Союз"" носили посреднический характер.

В свою очередь, инспекция не опровергла факты реальности хозяйственных операций по оказанию посреднических услуг, заключения предпринимателем договоров с третьими лицами для оказания услуг перевозки по указанным в первичной документации маршрутам по договорным тарифам. Инспекция также не доказала влияние взаимозависимости предпринимателя и ООО "АПК "Союз"" на условия договоров, не установила факты заключения договоров по ценам, ниже рыночных.

Суд апелляционной инстанции установил, что в 2013 году на расчетный счет предпринимателя поступило 71 005 124 рубля, из которых 13 336 183 рублей - денежные средства, поступившие в счет компенсации расходов по агентским услугам. В 2014 году на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в размере 110 987 206 рублей 47 копеек, из которых 51 475 003 рубля 43 копейки - денежные средства, поступившие в счет компенсации расходов по агентским услугам. В 2015 году на расчетный счет предпринимателя поступило 102 049 374 рубля 94 копейки, из которых 50 901 796 рублей 35 копеек - денежные средства, поступившие в счет компенсации расходов по агентским услугам.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы, поступившие на счет предпринимателя в счет компенсации расходов по агентским услугам, не учитываются в налогооблагаемой базе по УСН.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод инспекции о занижении налогооблагаемой базы на суммы перечислений денежных средств взаимозависимому лицу - ООО "АПК "Союз"", установив, что предприниматель перечислял денежные средства в адрес ООО "АПК "Союз"" после их учета в составе налогооблагаемого дохода и уплаты в бюджет соответствующей сумы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Суд апелляционной инстанции установил, что перечисленные ООО "АПК "Союз"" денежные средства являлись не возвратными денежными средствами, а суммами, полученными от принципала в рамках компенсации расходов по агентскому договору, которые фактически уплачены перевозчикам (в свою очередь, перевозчики подтвердили данное обстоятельство в ходе проведенного инспекцией опроса).

По эпизоду привлечения предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, установив, что инспекция приняла решение от 29.12.2016 N 69 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя и выставила требование от 29.12.2016 N 69 о предоставлении документов. 27 января 2017 года инспекция ознакомила предпринимателя с решением о проведении проверки и вручила ему требование от 29.12.2016 N 69.

С 27.01.2017 по 30.01.2017 сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по Ставропольскому краю произвели у предпринимателя изъятие документов. При изъятии документов присутствовала бухгалтер предпринимателя - Дерипаско С.Б., которая пояснила, что осуществлявшие изъятие документов должностные лица указали на отсутствие необходимости исполнять требование от 29.12.2016 N 69, поскольку все необходимые инспекции документы уже изъяты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у предпринимателя обязанности по повторному представлению изъятых инспекцией документов.

В части исполнения требования инспекции от 17.04.2017 N 88072 суд апелляционной инстанции установил, что оно получено предпринимателем 20.04.2017, в день окончания налоговой проверки (справка от 20.04.2017 N 11) и не может быть исполнено в силу статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции мотивированно отменил решение суда первой инстанции и правомерно удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А63-3909/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева