Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2019 г. N Ф08-4618/19 по делу N А53-19368/2018

г. Краснодар

25 июня 2019 г.

Дело N А53-19368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717), ответчика - индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Валерьевича (ИНН 614400010370, ОГРНИП 311617734200035), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-19368/2018, установил следующее.

ООО "Донская региональная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Павлову В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 789 002 рублей 02 копеек задолженности за безучетное водопотребление и водоотведение.

Решением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Акт контрольного обследования не является надлежащим доказательством, подтверждающим безучетное водопотребление, так как не содержит точного адреса помещений, в которых обнаружен факт несанкционированного присоединения. Также ответчик не был уведомлен о проведении проверки, при составлении акта не присутствовал. Расчет следовало производить с 18.03.2016 по 17.05.2016.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 сотрудниками компании при обследовании нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Герцена, 94, обнаружено несанкционированное присоединение к водопроводным и канализационным сетям компании.

В ходе обследования установлено, что диаметр несанкционированного присоединения к водопроводной сети - 15 мм, договор на водоснабжение по этому присоединению не заключен, водоотведение осуществляется в канализационные сети компании. Данные факты зафиксированы в акте от 18.03.2016 N 0004295.

Ответчику предписано незамедлительно оформить технические документы на водопроводное и канализационное присоединение, установить прибор учета воды, заключить договор на водоснабжение и водоотведение, вызвать представителя компании.

17 мая 2016 года от предпринимателя поступило заявление об опломбировке прибора учета воды, заводской номер 24080326, дата выпуска 11.03.2016.

Представителем компании при участии представителя абонента Павлова В.В. составлен акт от 17.05.2016 N 0004487, в котором зафиксирован допуск к эксплуатации нового прибора учета СГВ-15, заводской номер 24080326, государственная поверка 11.03.2016. Водомер опломбирован от несанкционированного демонтажа пломбой N 24080326.

В соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), истцом произведен расчет водопотребления и водоотведения по пропускной способности трубы с 01.01.2014 (дата заключения договора по другому, легитимному, присоединению) по 17.05.2016, согласно которому задолженность составила 1 789 002 рубля 02 копейки.

Неоплата предпринимателем стоимости безучетного водопотребления и водоотведения послужила основанием обращения компании в суд с иском.

Согласно пункту 62 Правил N 354 объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Суды правомерно руководствовались пунктом 62 Правил N 354, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и применили метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование.

Период безучетного пользования системой холодного водоснабжения (водоотведения) с 01.01.2014 по 17.05.2016 подтвержден представленными в материалы дела актами контрольного обследования, не опровергнутыми предпринимателем.

Довод ответчика о том, что спорный акт контрольного обследования не является надлежащим доказательством, поскольку ответчик не предупрежден о проверке, правильно отклонен судами. Правило, предусмотренное пунктом 148 Правил N 644, установлено в отношении действующих абонентов. Принадлежность спорных помещений предпринимателю обнаружена после выявления самовольного подключения.

Ответчик указывает, что в акте от 18.03.2016 N 0004295 нет точного адреса объекта недвижимого имущества. Вместе с тем при проведении контрольного обследования технику компании не мог быть известен точный юридический адрес помещений, самовольно подключенных к центральной сети, и он выяснен впоследствии. Факт принадлежности ему спорных помещений, самовольно подключенных к водопроводной сети, предприниматель не опроверг, впоследствии обратился об оформлении подключения, тем самым признав данный факт.

Довод жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Павлов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2012, основным видом экономической деятельности предпринимателя является "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом". Спор относительно самовольного пользования централизованной системой водоснабжения возник в отношении нежилых помещений, что само по себе уже подразумевает использование их в предпринимательской деятельности; обратного предприниматель не доказал.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А53-19368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу