Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2019 г. N Ф08-4948/19 по делу N А32-13363/2018

г. Краснодар

26 июня 2019 г.

Дело N А32-13363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 2315136418, ОГРН 1072315006994) - Лавриненко Н.В. (доверенность от 18.07.2018), от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 231001001, ОГРН 1022301433813) - Тамаевой Я.А. (доверенность от 25.07.2018), в отсутствие ответчика - Федеральной антимонопольной службы России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А32-13363/2018, установил следующее.

ООО "Возрождение" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФАС России (далее - ответчик, служба), Управлению ФАС по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) о взыскании с управления, а при недостаточности денежных средств с основного должника - Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - службы за счет средств казны Российской Федерации 3 241 186 рублей 20 копеек убытков.

Решением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями службы, управления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, предписанием об отмене протоколов служба нарушила право общества на заключение, исполнение контракта и получение соответствующего дохода, так как заявка истца и истец соответствовали требованиям закона и аукционной документации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу А32-15393/2015 решение и предписание управления признаны недействительными, однако суды сочли недоказанным факт нарушения службой возложенных на нее обязанностей. Результатом незаключения контракта является упущенная выгода, которую общество получило бы при его исполнении. Для заключения контракта общество приняло возможные и необходимые меры, однако при повторном аукционе цена контракта снизилась до 2 600 408 рублей. Суд апелляционной инстанции, удостоверившись в возможности истца оплатить и представить банковскую гарантию, счел данные факты недостаточными для подтверждения возможности заключить контракт. Расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, однако это не может служить основанием для отказа в иске. Суды не применили статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона N 0318100028515000008 на право заключения государственного контракта на "Оказание клиринговых услуг для нужд ФГБОУДОДФДЦ "Смена" в 2015 году (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций" в соответствии с протоколом от 01.04.2018 подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона, предложившим наименьшую стоимость, признан истец.

ООО "Скайлайн" обратилось с жалобой в управление на действия комиссии заказчика, по результатам рассмотрения которой решением от 10.04.2015 по делу N ЭА-233/2015 результаты аукциона отменены, заявка истца признана не соответствующей требованиям инструкции по заполнению заявки и аукционной документации, заказчику ФГБОУДОДФДЦ "Смена" предписано отменить протоколы, составленные в ходе размещения электронного аукциона, повторно рассмотреть первые части заявок, поданные на участие в указанном аукционе, провести дальнейшие процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 10.04.2015 по делу N ЭА-233/2015.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.04.2016 по делу N А32-15393/2015 указанные решение и предписание признаны недействительными в части признания заявки общества N 9781686 не соответствующей инструкции по заполнению заявки, аукционной документации и повторного рассмотрения этой заявки.

Полагая действия управления незаконными, повлекшими для истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 241 186 рублей 20 копеек, поскольку общество было лишено возможности заключить контракт на сумму 8 157 731 рубль 41 копейка, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2011 N ВАС-5765/11 по делу N А70-7023/2009 разъяснено, что для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Кодекса, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место при наличии противоправного поведения должника и причинной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В обоснование иска общество сослалось на то, что в результате принятия управлением решения от 10.04.2015 и выдачей предписания от 10.04.2015, оно утратило возможность заключить контракт с заказчиком на сумму 8 157 731 рубль 41 копейка, в связи с этим у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 241 186 рублей 20 копеек.

Суды указали, что для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истец должен доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности. Отсутствие одного из названных условий или недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности в виде взыскания убытков.

В качестве обоснования заявленной суммы упущенной выгоды общество указало, что в случае признания жалобы ООО "Скайлайн" необоснованной, оно заключило бы контракт и обеспечило бы прибыль в сумме 3 241 186 рублей 20 копеек.

Исследовав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды сочли недоказанным размер причиненного вреда ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих расчет возможных расходов, в том числе обоснованность количества привлекаемых к работе сотрудников исходя из объема работ (площади уборки) и количество расходных материалов, достоверность указанных в калькуляции сведений о характеристиках перечисленных услуг и их соответствии требованиям заказчика.

Также суды указали, что факт признания общества победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта, не свидетельствует о том, что с указанным лицом был бы заключен государственный контракт. Процедура заключения контракта по результатам электронного аукциона установлена Законом N 44-ФЗ. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения контракта. Наличие либо отсутствие вмешательства контрольного органа в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение государственного контракта с победителем.

То обстоятельство, что на счетах общества имелись средства в размере, необходимом для обеспечения контракта, и обществом велась переписка по получению банковской гарантии, не свидетельствует о том, что в дальнейшем данная обязанность была бы исполнена надлежащим образом и с соблюдением процедуры заключения контракта, указанной в статье 83.2 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды не установили состава, при котором наступает гражданско-правовая ответственность по требованию о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.

Суд округа также соглашается с доводом жалобы истца о том, что расчет упущенной выгоды, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Однако, истцом не учтено, что суды сочли недоказанным (неподтвержденным) фактический размер причиненного вреда, а не признали неверным расчет упущенной выгоды.

Довод кассационной жалобы общества о неприменении судами статьи 393 Кодекса не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил судам, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Исходя из изложенного, при рассмотрении иска о возмещении убытков суд также проверяет, какие меры принял истец в целях минимизации заявленных им к взысканию убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него разумных и доступных меры по недопущению заявленных убытков.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А32-13363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева