Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2019 г. N Ф08-4278/19 по делу N А53-12825/2018

г. Краснодар

27 июня 2019 г.

Дело N А53-12825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), ответчика - индивидуального предпринимателя Федорцова Владимира Александровича (ИНН 615401521108, ОГРНИП 304615433700544), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорцова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 (судья Великородова И.А) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-12825/2018, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорцову В.А. (далее - предприниматель) о взыскании 649 283 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 401 665 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением от 05.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 101 648 рублей 01 копейка неосновательного обогащения и 19 406 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Комитет взыскивает с предпринимателя плату за пользование земельным участком в период с 15.08.1996 по 13.11.2016. В то же время, истец в части исковых требований пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые скорректированы судом в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично. Податель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об определении платы за пользование земельным участком исходя из площади всего спорного земельного участка (948 кв. м). Фактически используемая ответчиком площадь земельного участка составляет 306,5 кв. м (площадь объектов недвижимости). Комитет незаконно уклонялся от заключения договора аренды земельного участка. Суды неверно определили период взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истец в период с 15.08.1996 по 13.11.2016 являлся собственником объектов недвижимости: склада (литера А) площадью 111,5 кв. м, склада (литера Б) площадью 103,5 кв. м, склада (литера В) площадью 82 кв. м, склада (литера Ж) площадью 26,4 кв. м, склада (литера З) площадью 20, 7 кв. м и склада (литера Ц) площадью 40 кв. м.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 948 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002077:34, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 207; земельный участок имеет вид разрешенного использования "под складские помещения".

Специалистами комитета установлено, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, а именно на земельном участке расположен магазин "Строй Двор" (акт обследования земельного участка от 01.12.2016).

Комитет, полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекс).

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске комитетом срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что предприниматель в спорный период использовал земельный участок площадью 948 кв. м без предусмотренных законом либо сделкой оснований (на участке находятся объекты недвижимости). Ввиду отсутствия заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка в спорный период и в силу принципа платности землепользования судебные инстанции правомерно взыскали с общества неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование участком. С учетом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, размер неосновательного обогащения составил 101 648 рублей 01 копейка. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты, размер которых скорректирован в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения. Выводы судебных инстанций соответствуют содержанию представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя об ошибочном определении платы за пользование земельным участком исходя из площади всего спорного земельного участка (948 кв. м), так как фактически используемая ответчиком площадь земельного участка составляет 306,5 кв. м (площадь объектов недвижимости), отклоняются судом округа, так как площадь земельного участка, необходимого для использования зданий, принадлежавших предпринимателю, не может определяться в размере, равном площади застройки этих зданий. Земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования. Постановлением от 17.03.2016 N 585 согласовано предоставление предпринимателю в аренду земельного участка площадью 948 кв. м.

Ссылка ответчика на то, что комитет незаконно уклонялся от заключения договора аренды земельного участка, не влияет на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Указание ответчика на неверное определение периода взыскания неосновательного обогащения и процентов, не принимается судом округа, поскольку в нарушение статей 9 и 65 Кодекса предприниматель не представил относимых и допустимых, подтверждающих иной период пользовании спорным участком.

Иные доводы жалобы суд округа не принимает, поскольку они проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 05.09.2018 и апелляционного постановления от 04.12.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А53-12825/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин