Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2019 г. N Ф08-4848/19 по делу N А32-38747/2017

г. Краснодар

27 июня 2019 г.

Дело N А32-38747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края - Карпова В.Г. (доверенность от 12.07.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РосУкрТорг" (ОГРН 1042309092726, ИНН 2315109855), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108, ИНН 2308022804), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 65052 0, 66305 6, 65053 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосУкрТорг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-38747/2017, установил следующее.

ООО "РосУкрТорг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными и отмене решений от 20.01.2016 N 92266, 92269, 92270 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 72663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1902, 1903, 1905, 1906 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019, ходатайство общества об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 13 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы неисчислением налогоплательщиком НДС с сумм авансов, полученных в счет будущих поставок (выполнения работ, оказания услуг); отсутствием у общества права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО "НоворосСтрой". Инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неисследование судом материалов дела; игнорирование судом апелляционной инстанции дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, возражений на отзыв, ходатайства о приобщении дополнительных документов и возражений на отзыв; вынесение решений инспекции в отсутствие представителя общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных 20.04.2015 налоговых деклараций по НДС за I - IV кварталы 2012 года, по результатам которой составила акты от 03.08.2015 N 59682, 59679, 59683, 59676 и вынесла решения от 20.01.2016 N 92266 о начислении 953 118 рублей НДС за I квартал 2012 года, 351 880 рублей пеней, уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета 1 014 177 рублей НДС; N 92269 о начислении 1 073 924 рублей НДС за II квартал 2012 года, 370 304 рублей пеней, уменьшении предъявленного к возмещению НДС на 801 493 рублей; N 92270 о начислении 829 054 рублей НДС за III квартал 2012 года, 280 974 рублей пеней, уменьшении предъявленного к возмещению НДС на 1 481 150 рублей;

N 72663 о начислении 106 194 рублей НДС за IV квартал 2012 года, 31 287 рублей пеней, взыскании 21 238 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС, уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 1 554 603 рублей НДС; N 1905 об отказе в возмещении 1 014 177 рублей НДС за I квартал 2012 года; N 1903 - 801 493 рублей НДС за II квартал 2012 года; N 1906 - 1 481 150 рублей НДС за III квартал 2012 года; N 1902 - 1 554 603 рублей НДС за IV квартал 2012 года.

Решениями управления от 05.05.2016 N 22-12-396, 22-12-397, 22-12-398, 22-12-399 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Суд установил, что основанием для начисления НДС явилось в том числе неправильное отражение в налоговых декларациях по НДС хозяйственных операций общества, являющихся объектом налогообложения.

Отсутствие у общества непрерывного и достоверного ведения бухгалтерского учета повлекло отражение в налоговых декларациях по НДС за I - IV кварталы 2012 года сведений, основанных на хаотично выбранных первичных документах, из-за чего занижена налоговая база по НДС.

Величина выручки от реализации товаров (работ, услуг) по расчетному счету общества превышает размер, отраженный в налоговых декларациях за I - IV кварталы 2012 года. Общество не представило документы, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг), оплата которых прослеживается по расчетному счету, не обеспечило надлежащий бухгалтерский и налоговый учет хозяйственных операций.

Эти обстоятельства расценены как свидетельство неисчисления обществом НДС с авансов, полученных в счет будущих поставок (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом налоговая база за I квартал 2012 года занижена на 6 714 370 рублей (1 024 226 рублей НДС), за II квартал 2012 года - 5 000 496 рублей (762 787 рублей НДС), за III квартал 2012 года - 676 704 рубля (103 226 рублей НДС), за IV квартал 2012 года - 241 049 рублей (36 770 рублей НДС).

Общество не представило документы по реализации товаров (работ, услуг) на указанные суммы, в связи с чем эти платежи квалифицированы инспекцией как полученные в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного суд согласился с выводами инспекции о занижении налоговой базы по НДС, несоответствии величины реализации товаров (работ, услуг), задекларированной обществом, данным книги продаж и документам, полученным инспекцией; надлежащем ведении налогового и бухгалтерского учета.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о правомерном начислении обществу НДС с выручки, полученной обществом в каждом налоговом периоде.

Отклоняя довод общества о недоказанности инспекцией факта получения обществом предварительной оплаты в счет будущей реализации товаров (работ, услуг), суд апелляционной инстанции учел непредставление обществом первичных документов, на основании которых может быть установлен факт реализации, получении выручки, с которой налогоплательщик не исчислил НДС.

Соглашаясь с выводом инспекции о неправомерном предъявлении обществом к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО "НоворосСтрой", суд исходил из совокупности исследованных доказательств, указав, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом-субподрядчиком ООО "НоворосСтрой" по выполнению строительно-монтажных работ.

При этом суд учел отсутствие этой организации по месту регистрации, необходимого количества квалифицированного персонала, неисчисление и неуплату контрагентом в бюджет НДС с сумм реализации товаров (работ, услуг) в пользу общества (в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС по счетам-фактурам ООО "НоворосСтрой"); показания руководителя контрагента на момент спорных правоотношений Калинина М.И. о том, что для выполнения работ по договорам строительного субподряда привлечены работники из сторонних организаций и индивидуальные предприниматели без указания конкретных сведений; отсутствие в представленных обществом справках по форме КС-3 печати субподрядчика; отсутствие оплаты обществом в адрес контрагента, а также требования контрагента об оплате работ; непредставление ООО "НоворосСтрой" по требованию инспекции документов, подтверждающих выполнение строительных работ для общества; отсутствие допуска контрагента саморегулируемой организацией в период выполнения работ; одновременное руководство Кадыровой М.В. обществом и ООО "НоворосСтрой" (с апреля 2015 года) на момент подачи деклараций по НДС за I - IV кварталы 2012 года; привлечение Кадыровой М.В. приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.10.2017 N 1-347/2017 к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за предоставление деклараций по НДС за I - IV кварталы 2012 года, содержащих заведомо ложные сведения о суммах НДС, подлежащих возмещению (при рассмотрении уголовного дела подсудимая Кадырова М.В. признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления).

Проанализировав взаимоотношения участников сделок по выполнению строительных работ, принимая во внимание, что действия общества и его контрагента в конечном итоге привели к неуплате в бюджет НДС по операциям выполнения строительных работ, суд сделал вывод об отсутствии реальных операций по выполнению данных работ силами спорного контрагента.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, судебные инстанции сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признал правомерными оспариваемые решения инспекции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод жалобы о вынесении решений инспекции в отсутствие представителя общества подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Так, суд установил, что общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом, что подтверждается подписью директора на извещениях о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 28.12.2015 N 2372, 2375, 2373, 2374, решениях о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.12.2015 10377, 10378, 10379, 10380 (л. д. 29 - 31 т. 2;

л. д. 27 - 29 т. 4; л. д. 29 - 31 т. 5; л. д. 28 - 31 т. 6).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Такие доводы общество ранее не приводило.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями относительно создания формального документооборота по осуществлению строительно-монтажных работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом с учетом совокупности представленных доказательств, суд указал, что само по себе фактическое выполнение и передача заказчику спорных работ не подтверждает факт их выполнения именно ООО "НоворосСтрой" в рамках спорных финансово-хозяйственных операций.

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества получили должную правовую оценку.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А32-38747/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосУкрТор" излишне уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 17.05.2019 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина