Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2019 г. N Ф08-3945/19 по делу N А32-9064/2018

г. Краснодар

26 июня 2019 г.

Дело N А32-9064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Колесник И.В.), от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Гончаровой С.И. (доверенность от 11.06.2019), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "МПСО "Шахтоспецстрой" (ИНН 2320020680, ОГРН 1022302944510) и третьих лиц - конкурсного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича, Бурылова Виктора Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МПСО "Шахтоспецстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Попов А.А., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу N А32-9064/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

- 584 088 рублей 82 копейки задолженности по договору аренды земельного участка N 29181 от 17.07.2006 за период с 01.07.2017 по 30.09.2018;

- 33 544 рубля 88 копеек неустойки за период с 21.09.2017 по 29.11.2018;

- неустойку, начисленную с 29.11.2018 по день фактической оплаты долга (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по освобождению и возврату департаменту ранее арендованного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061506:6. В этот период арендная плата за земельный участок обществом не вносилась, поэтому департамент вправе требовать взыскания задолженности и уплаты договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества Хагундоков Руслан Мухарбиевич и Бурылов Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Суды установили, что 17.07.2006 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 29181 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 61:44:061506:0006, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, левый берег р. Темерник в створе ул. Скачкова и пер. Веселый. Участок общей площадью 4638 кв. м предоставлен арендатору на срок с 11.06.2004 по 09.06.2009 для размещения производственной базы по ремонту проходческого оборудования для строительства канализационного коллектора. Договор от 17.07.2006 N 29181 прошел процедуру государственной регистрации, земельный участок арендодателем передан арендатору по акту от 17.07.2006. В договоре аренды также отражено, что на земельном участке имеется недвижимое имущество. Уведомлением от 02.02.2016 N 59-30-400/16-УП арендодатель отказался от договора, возобновленного на неопределенный срок после истечения срока его действия. Арендатору сообщено о необходимости освобождения земельного участка и передачи его в состоянии, не хуже первоначального, в срок до 16.05.2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу N А53-28906/2016 на общество возложены обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061506:6 и передаче его по акту департаменту. Судебный акт обществом не исполнен, арендная плата за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 не вносилась, поэтому департамент обратился в арбитражный суд с данным иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 614, 622 Гражданского кодекса. Определением от 01.08.2018 суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр земельного участка в целях установления состава и характеристик капитальных и некапитальных объектов, расположенных в его границах. В материалы дела представлен акт обследования сторон от 03.09.2018 N 3039. В нем отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061506:6 расположены следующие объекты: одноэтажное кирпичное строение; два кирпичных ангара; сарай с признаками капитальности; туалет с признаками капитальности; двухэтажный пункт охраны с признаками капитальности; эстакада. На земельном участке также складируются бетонные плиты, участок огорожен по периметру. Решением от 10.04.2017 по делу N А53-28906/2016 на общество была возложена обязанность по освобождению земельного участка и передаче его департаменту в установленный срок. Указанное решение обществом не обжаловалось, тем самым ответчик согласился с фактом неосвобождения участка от имущества предприятия после прекращения действия договора аренды. Ответчик не представил доказательств исполнения судебного акта по делу N А53-28906/2016, напротив материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061506:6 не освобожден и не возвращен арендодателю. Довод общества о том, что договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке (уведомление от 02.02.2016 N 59-30-400/16-УП) не принят судами со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса. Отклонены и доводы о необоснованном уклонении департамента от подписания акта возврата земельного участка, направленного ему 01.06.2017 обществом, на которое не возлагалась обязанность производить снос строений, расположенных на участке, а также показания свидетеля Басова В.Е. о том, что на момент заключения договора аренды строения уже располагались на спорном земельном участке. Судебный акт об освобождении земельного участка и возврате его арендодателю в освобожденном виде вступил в законную силу и должен исполняться (статья 16 Кодекса). С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции признали требования департамента обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Из содержания договора аренды от 17.07.2006 N 29181 и показаний свидетеля Басова В.Е. следует, что на момент заключения договора аренды с обществом на нем уже находились объекты недвижимости. Решением по делу N А53-28906/2016 на общество возложена обязанность по освобождению и возврату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061506:6. Конкурсный управляющий общества 12.05.2017 направил в адрес департамента акт возврата земельного участка (от 12.05.2017 исх. N 920). Указанный акт получен истцом 01.06.2017, что подтверждается письменным ответом департамента от 11.04.2018 N 59-30-7760/13. Письмом от 27.06.2017 N 59-30-13525/4 департамент отказался подписать акт ввиду неосвобождения его от находящегося на нем имущества (участок не приведен в первоначальное состояние), что лишает департамент возможности подписать поступивший акт. Арбитражный суд Ростовской области определением от 15.10.2018 по делу N А53-28906/2016 отказал судебному приставу-исполнителю в разъяснении решения. Суд исходил из отсутствия оснований для разъяснения судебного акта. Из заявления не следует, что уяснение содержания всего судебного акта либо его частей вызывает трудности, поставленные вопросы не касаются полноты и ясности судебного акта. Основания заявления фактически связаны с новыми юридическими обстоятельствами - наличием на земельном участке объектов недвижимости, в то время как решением суд обязал освободить участок от движимых объектов. Указанное свидетельствует о том, что отказ департамента от подписания акта возврата земельного участка на том основании, что участок не освобожден от строений, является незаконным. На момент получения департаментом подписанного обществом и направленного арендодателю акта возврата земельного участка (01.06.2017) на нем отсутствовало движимое имущество.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель департамента, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела. Пояснил, что решение арбитражного суда по делу N А53-28906/2016 исполнено, земельный участок возвращен департаменту.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (либо арбитражный суд, содействующий организации видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17.07.2006 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 29181 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 61:44:061506:0006, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, левый берег р. Темерник в створе ул. Скачкова и пер. Веселый. Земельный участок общей площадью 4638 кв. м предоставлен арендатору на срок с 11.06.2004 по 09.06.2009 для размещения производственной базы по ремонту проходческого оборудования для строительства канализационного коллектора N 68. В договоре аренды также отражено, что на земельном участке имеется недвижимое имущество.

Договор от 17.07.2006 N 29181 прошел процедуру государственной регистрации, земельный участок арендодателем передан арендатору по акту от 17.07.2006.

Уведомлением от 02.02.2016 N 59-30-400/16-УП арендодатель отказался от договора, возобновленного на неопределенный срок после истечения срока его действия. Арендатору сообщено о необходимости освобождения земельного участка и передачи его в состоянии, не хуже первоначального, в срок до 16.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу N А53-28906/2016 на общество возложены обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061506:6 и передаче его по акту департаменту.

Ссылаясь на то, что судебный акт о возврате земельного участка обществом не исполнен, арендная плата за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 им не вносилась, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате и неустойки.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При возобновлении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание решение арбитражного суда по делу N А53-28906/2016, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности департаментом) оснований для взыскания с общества задолженности по арендной плате и неустойки. Материалы дела не подтверждают, что земельный участок освобожден обществом и возвращен департаменту во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, за обществом до возврата участка департаменту, сохраняется обязанность по внесению платы за пользование им, на задолженность по которой истцом начислена неустойка за период с 21.09.2017 по 29.11.2018, а с 29.11.2018 - по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамента. Ответчик полагает, что истец неправомерно уклоняется от подписания акта возврата земельного участка, на котором расположено не принадлежащее ответчику недвижимое имущество, что подтверждается содержанием договора аренды от 17.07.2006 N 29181 и показаниями свидетеля Басова В.Е. Указанные доводы не принимаются судом округа с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу N А53-28906/2016. Данным решением на общество возложены обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061506:6 в установленный срок и возврату его департаменту.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 09.04.2019 N 185).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А32-9064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев