Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2019 г. N Ф08-4497/19 по делу N А32-22887/2018

г. Краснодар

25 июня 2019 г.

Дело N А32-22887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Аветисян Софьи Нерсесовны, Горбачева Валентина Васильевича, Дарбиняна Гора Мушеговича, Лещева Александра Ивановича, Маркаряна Сергея Сергеевича, Сиротенко Сергея Витальевича, Ядояна Альберта Степановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А32-22887/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган), в котором просила:

- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным отказа во внесении регистрационной записи,

- признать незаконным отказ управления Росреестра от 21.05.2017 N 23/17-109255 в регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 14.09.2011 N 4900007039 и договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 07.12.2011, с учетом вида разрешенного использования земельного участка площадью 1 070 кв. м с кадастровым номером 23:49:0111003:1012, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, - "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)",

- обязать управление Росреестра зарегистрировать дополнительное соглашение от 27.07.2016 N 1 к договору аренды от 14.09.2011 N 4900007039 и договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 07.12.2011 на земельный участок площадью 1 070 кв. м с кадастровым номером 23:49:0111003:1012, расположенный по адресу:

г. Сочи, Лазаревский район, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)" (уточненные требования; т. 2, л. д. 26 - 27).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аветисян Софья Нерсесовна, Горбачев Валентин Васильевич, Дарбинян Гор Мушегович, Лещев Александр Иванович, Маркарян Сергей Сергеевич, Сиротенко Сергей Витальевич, Ядоян Альберт Степанович (т. 1, л. д. 151 - 153).

Решением от 24.01.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.04.2019, ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Аветисян С.Н. является арендатором земельного участка площадью 1 070 кв. м с кадастровым номером 23:49:0111003:1012 с видом разрешенного использования "апарт-отель" на основании договора аренды от 14.09.2011 N 4900007039 и договора от 07.12.2011 о передаче прав и обязанностей по нему. Во исполнение решения Адлерского районного суда г. Сочи от 11.03.2015 по делу N 2-124/2015 муниципальным образованием город-курорт Сочи и Аветисян С.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка (с "апарт-отель" на "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)"), которое направлено для государственной регистрации 20.12.2016. Решением регистрирующего органа от 21.05.2017 N 23/17/109255 в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 отказано, по причине отсутствия документа, устанавливающего вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 23:49:0111003:1012. Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Соответствующая правовая позиция сформулирована ранее в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П. Оспариваемый заявителем отказ датирован 21.05.2017 (в тексте судебных актов дата ошибочно указана как 21.05.2018); поскольку при подаче заявления представителем администрации в заявлении в графе "способ получения документов" указано "лично", с заявлением об оспаривании отказа администрация должна была обратиться в срок не позднее 21.08.2017, фактически обратилась 13.06.2018. Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, каких-либо доводов в его обоснование администрация не привела, судом уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока и оснований для его восстановления, не установлено. Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 24.01.2019 и апелляционное постановление от 08.04.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, суд нарушает ее права как участника договорных отношений. Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование отказа управления Росреестра следует удовлетворить, в целях реализации права заявителя на рассмотрение его дела компетентным судом.

Управление Росреестра представило в суд округа письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения) прямо закреплена в пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав).

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации недвижимости), в котором возможность обжалования заинтересованным лицом в суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество предусмотрена в части 12 статьи 29.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Видно из уточненных администрацией требований (т. 2, л. д. 26 - 27), принятых судом первой инстанции к рассмотрению по существу, что в них заявителем оспорен отказ управления Росреестра от 21.05.2017 N 23/17-109255 в регистрации дополнительного соглашения от 27.07.2016 N 1 к договору аренды земельного участка от 14.09.2011 N 4900007039 и договору от 07.12.2011 о передаче прав и обязанностей по данному договору аренды. Срок на оспаривание указанного решения регистрирующего органа от 21.05.2017 суды признали пропущенным и не подлежащим восстановлению, с учетом содержания поданного представителем администрации заявления о государственной регистрации сделки.

Между тем, решение регистрирующего органа с реквизитами, названными администрацией в уточненном заявлении (от 21.05.2017 N 23/17-109255) принято не об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.07.2016 N 1, а об отказе в учете изменений объекта недвижимости (т. 1, л. д. 9 - 10). При этом сообщение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.07.2016 N 1, подписанное государственным регистратором 27.12.2016 с номером 26/046/801/2016-7731, в материалах дела также имеется (т. 1, л. д. 51 - 52).

Не выяснив действительную волю заявителя, обратившегося в арбитражный суд, в том числе и после предоставления управлением Росреестра отзыва на заявление, содержащего сведения об ином решении регистрирующего органа от 27.12.2016 (т. 1, л. д. 121 - 124), судебные инстанции не определили предмет возникшего между сторонами спора, круг вопросов, подлежащих исследованию, перечень подлежащих доказыванию и установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежащие применению нормы закона.

При таких обстоятельствах решение от 24.01.2019 и апелляционное постановление от 08.04.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А32-22887/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин