Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2019 г. N Ф08-4253/19 по делу N А53-24501/2018

г. Краснодар

27 июня 2019 г.

Дело N А53-24501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элита сервис плюс" (ИНН 6164321029, ОГРН 1146196007330) - Новиковой А.А. (доверенность от 20.08.2018), в отсутствие истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита сервис плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-24501/2018, установил следующее.

СПАО "Ингосстрах" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Элита сервис плюс" (далее - общество) о взыскании 569 885 рублей 79 копеек убытков в порядке суброгации, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании".

Решением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал вину ответчика в затоплении помещения, противоправность его поведения и размер убытков. Надлежащее содержание обществом системы пожаротушения подтверждается договором от 22.06.2015 N ТО-44 на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации. Согласно акту обследования места технической аварии, составленному 17.08.2015 организацией, осуществляющей техническое обслуживание системы пожаротушения в бизнес-центре, установлено, что причиной протечки воды послужили повреждения металла в трубопроводе системы пожаротушения в связи с наличием скрытого брака металла трубопровода, который не мог быть обнаружен при визуальном осмотре во время монтажа данного трубопровода системы пожаротушения. По мнению ответчика, истец выплатил сумму, значительно превышающую размер причиненного ущерба (смета предусматривает применение дорогостоящих материалов, замену влагопрочных материалов, завышены объем и стоимость работ и материалов), не проверив указанные в смете суммы на соответствие действительному ущербу. Отсутствует целесообразность и возможность проведения экспертизы с учетом того, что с момента залития помещения прошло более трех лет. Назначение экспертизы приведет к дополнительным судебным расходам и затягиванию судебного процесса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 15.08.2015 в результате прорыва трубы водоснабжения (системы пожаротушения) пострадало имущество (внутренняя отделка помещений, офисное и компьютерное оборудование, мебель), находящееся в офисных помещениях N 8, 9, 10, 11 и 12 здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8 (11 этаж), арендуемых обществом "Самсунг Электроникс Рус Компании" у индивидуального предпринимателя Кравченко В.В. по договору субаренды нежилого помещения от 20.09.2013 N 12/13-Р.

Здание бизнес-центра, в котором произошло затопление водой офисных помещений, находится в управлении и обслуживании общества.

По данному факту комиссией в составе Кравченко В.В., представителей общества "Самсунг Электроникс Рус Компании" и ответчика составлен акт от 15.08.2015.

Имущество и внутренняя отделка названных офисных помещений застрахованы компанией (страховой полис от 01.10.2014 N 424-072850/14).

На основании договора страхования истец возместил убытки страхователю - обществу "Самсунг Электроникс Рус Компании" - в размере 569 885 рублей 79 копеек (с учетом безусловной франшизы - 10 тыс. рублей) в связи с наступлением страхового случая (платежное поручение от 08.06.2016 N 433422).

Компания, полагая, что в пределах выплаченной суммы к ней перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, обратилась к обществу с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 387, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Суды признали общество не обеспечившим должный контроль за состоянием инженерных сетей здания и пришли к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба, возникшего у страхователя в результате проведения восстановительно-ремонтных работ пола и потолков в офисных помещениях, вследствие прорыва трубы системы пожаротушения бизнес-центра и залива водой помещений страхователя.

Суды исходили из доказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что компания выплатила страховое возмещение обществу "Самсунг Электроникс Рус Компании", в связи с чем заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы общества о недоказанности его вины в причинении убытков судом кассационной инстанции отклоняются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, полномочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Судами установлено, что факт затопления помещения страхователя по причине прорыва трубы в системе пожаротушения на 13 этаже названного здания подтвержден актом от 15.08.2015, составленным с участием общества непосредственно после произошедшей аварии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что прорыв трубы произошел по причине производственного брака в трубопроводе системы пожаротушения, который не мог быть обнаружен при визуальном осмотре во время его монтажа. В обоснование возражений ссылался на акт обследования места технической аварии от 17.08.2015.

Апелляционный суд указал, что вероятностный вывод о причине прорыва трубы, содержащийся в акте от 17.08.2015, не может иметь доказательственное значение и быть положен в основу вывода о недоказанности вины общества в причинении убытков.

Лицо, подписавшее акт, является заинтересованным в исходе дела в силу того, что осуществляет техническое обслуживание системы пожаротушения в спорном здании и находится в договорных отношений с ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что работники ООО "СБ-Аркада" обладают специальными познаниями, позволяющими достоверно определить обстоятельства, при которых произошло повреждение трубопровода.

Доводы жалобы о недоказанности размера убытков были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств (в том числе подтверждающих размер убытков), что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А53-24501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу