Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2019 г. N Ф08-4749/19 по делу N А63-3904/2018

г. Краснодар

27 июня 2019 г.

Дело N А63-3904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДАК" (ОГРН 1152651015032, ИНН2631034037) - Цема О.Л. (директор, приказ от 08.04.2017), от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Старостиной Я.В. (доверенность от 26.02.2018), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Старостиной Я.В. (доверенность от 26.02.2019), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203) - Гаджиева Р.А. (доверенность от 03.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 (судья Демченко С.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-3904/2018, установил следующее.

ООО "ДАК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы о признании недействительным решения управления от 16.11.2017 N 08-20/030207@ (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у общества права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО "Гранул"; несоблюдением условий заявления налогового вычета; соблюдением процедуры рассмотрения материалов жалобы общества и вынесения решения управлением.

В кассационной жалобе и дополнении к ней от 26.06.2019 общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность хозяйственных отношений с ООО "Гранул" и процессуальные нарушения процедуры рассмотрения управлением материалов жалобы общества и вынесения решения.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 26.12.2016 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2016 года, по результатам которой составила акт 20.03.2017 N 45894 и приняла решение от 17.07.2017 N 10245 о начислении 5 194 665 рублей НДС, 304 713 рублей 95 копеек пеней и взыскании 1 038 933 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС.

Решением управления от 16.11.2017 N 08-20/030207@ решение инспекции от 17.07.2017 N 10245 отменено в связи с нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, принято новое решение о начислении 5 194 665 рублей НДС, 744 979 рублей 03 копеек пеней и взыскании 1 038 933 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС.

Общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из совокупности исследованных доказательств и признал обоснованными доводы управления о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "Гранул".

Суд установил и материалами дела подтверждается, что с 16.06.2015 по 17.02.2017 ООО "ЭкспортШерстьЮг" (предыдущее наименование общества) состояло на учете в налоговом органе города Невинномысска Ставропольского края, руководителем и учредителем до 08.04.2017 являлся Джамирзаев А.К.; 17.02.2017 изменено наименование на ООО "Югэкспорт", а также место постановки на налоговый учет - город Махачкалы Республики Дагестан; 15.03.2017 изменено наименование на ООО "ДАК", место постановки на налоговый учет - город Махачкалы Республики Дагестан.

Во II квартале 2016 года налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Гранул" по приобретению шерсти овечьей мытой, шерсти грязной, джутовой мешкотары, шкуры и пряжи.

Признавая выводы управления обоснованными, судебные инстанции учли отсутствие: у контрагента материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, необходимых для достижения результатов экономической деятельности; платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, выплат по договорам гражданско-правового характера (движение денежных средств за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 не осуществлялось, расчетный счет ООО "Гранул" закрыт 19.05.2016); достоверного документального подтверждения реального перемещения товара от поставщика к покупателю; доказательств наличия у общества собственного автотранспорта, привлечения автотранспорта иных лиц с целью самовывоза товара из пункта отправления; документов бухгалтерского учета по оприходованию товара, полученного от спорного контрагента; представление им налоговой декларации по НДС за II квартал 2016 года с нулевыми показателями; неотражение операций по реализации товара обществу; непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара от продавца к покупателю; неявку руководителя общества Цема О.Л. на допрос в инспекцию; отказ от дачи показаний руководителя ООО "ЭкспортШерстьЮг" Джамирзаева А.К.; последующие свидетельские показания Джамирзаева А.К., согласно которым фактически ООО "ЭкспортШерстьЮг" руководил его отец Джамирзаев К.Д.; бухгалтерский учет вела Цема О.Л., являющаяся руководителем ООО "Гранул"; взаимозависимость общества и ООО "Гранул", подтвержденную при рассмотрении дела N А63-891/2017.

Проанализировав взаимоотношения участников сделки по поставке спорного товара, а также обстоятельства произведенных взаиморасчетов между этими организациями, принимая во внимание, что согласованные действия взаимозависимых общества и его контрагента в конечном итоге привели к неуплате в бюджет НДС по операциям поставки спорного товара, "обналичивание" денежных средств, непроявление должной степени осмотрительности и заботливости, суд сделал вывод о нереальности операций по приобретению обществом спорного товара у названного поставщика.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, суд сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признал правомерным оспариваемое решение управления, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд также принял во внимание непредставление обществом доказательств надлежащего учета приобретенных у спорного контрагента товаров и их последующего использования в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, что также является препятствием для предоставления налогового вычета (статьи 171, 172 Кодекса).

Доказательства надлежащего оприходования и учета товаров, полученных обществом по спорной сделке, ни инспекции, ни управлению, ни суду, не представлены. О наличии причин, препятствующих их представлению, не заявлено.

Между тем, по общему правилу, установленному абзацем вторым пункта 1 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы общества о нарушении управлением процедуры рассмотрения материалов жалобы общества и вынесения решения, продублированные в кассационной жалобе, получили полную, надлежащую правовую оценку судебными инстанциями и правомерно отклонены как необоснованные.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями о создании формального документооборота по поставке товаров в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом с учетом совокупности представленных доказательств суд указал, что само по себе использование обществом спорных товаров не подтверждает факт их поставки именно указанным поставщиком в рамках спорных финансово-хозяйственных операций.

Неправильное указание судом фамилии, имени, отчества представителя ИФНС России по Кировскому району города Махачкалы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, представитель инспекции принимал участие в рассмотрении дела, заинтересованное лицо при этом надлежащим образом уведомлялось о дате и времени проведения судебного заседания.

Доводы жалобы о получении доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий в результате взаимодействиях налоговых органов с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, с нарушением норм федерального закона, не основан на нормах права. Доказательства, опровергающие направление ИФНС России по Кировскому району города Махачкалы требование в рамках встречных мероприятий налогового контроля почтовой связью, не представлены.

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества получили должную правовую оценку. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А63-3904/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо