Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2019 г. N Ф08-4856/19 по делу N А53-21297/2018

г. Краснодар

27 июня 2019 г.

Дело N А53-21297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ИНН 6168058139, ОГРН 1126194001999) - Дыбовой А.В. (доверенность от 21.01.2019), от ответчиков: муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) - Ветровой Е.Ю. (доверенность от 07.05.2019), Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403) - Поляковой А.К. (доверенность от 29.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-21297/2018, установил следующее.

ООО "Автобан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании 5 331 938 рублей 60 копеек задолженности по муниципальному контракту от 05.04.2018 N 37 (далее - контракт), 89 296 рублей 13 копеек неустойки с 28.06.2018 по 15.09.2018, 10 тыс. рублей штрафа, 1 741 357 рублей 93 копеек убытков (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет казны г. Ростова-на-Дону в пользу общества взыскано 5 421 234 рубля 73 копейки, в том числе 5 331 938 рублей 60 копеек основного долга, 89 296 рублей 13 копеек неустойки, а также 44 490 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 35 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, заключение судебной строительно-технической экспертизы не может служить допустимым и относимым доказательством по делу, выводы эксперта основаны на устных пояснениях истца, экспертом нарушена процедура производства судебной экспертизы, отсутствуют документы, позволяющие эксперту использовать измерительный прибор для производства судебной экспертизы, копии сертификатов представленных экспертом не заверены и не подтверждены оригиналами документов, заключение экспертов не содержит подробного описания метода, примененного при исследовании объекта, в описательной части экспертизы отсутствуют ссылки на действующие ГОСТы и нормы, исследование эксперта является неполным и ненадлежащим.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения и департамента поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании подведения итогов аукциона в электронной форме учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, согласно условиям которого подрядчик обязан качественно и в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по ремонту просп. Ворошиловский (ул. Большая Садовая - ул. Станиславского; тротуар), в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, в соответствии с результатами электронного аукциона и сметной документацией (приложение N 1 к контракту) стоимость работ по контракту составляет 7 073 296 рублей 53 копейки, в том числе НДС 18% - 1 078 977 рублей 44 копейки.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2 и КС-3), подписанные заказчиком и предъявления счета на оплату, счета-фактуры (при необходимости), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта(ов) о приемке выполненных работ, но не позднее 31.12.2018.

Подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту). Место выполнения работ: Российская Федерация, г. Ростов-на-Дону, просп. Ворошиловский (ул. Большая Садовая - ул. Станиславского; тротуар; пункты 3.1 и 3.2 контракта).

На основании пункта 4.1.1 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результаты таких работ заказчику. Любые отклонения от сметной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Заказчик обязался оплатить подрядчику работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в размерах и в сроки, установленных контрактом.

Во исполнение контракта выполнены работы на общую сумму 5 331 938 рублей 60 копеек, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 23.04.2018 N 1 (на сумму 889 399 рублей), от 04.05.2018 N 2 (на сумму 1 444 405 рублей 24 копейки), от 07.05.2018 N 3 (на сумму 837 151 рубль 01 копейка), от 29.05.2018 N 4 (на сумму 2 160 983 рубля 35 копеек) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от этих же дат.

Указанные документы, а также счета на оплату и счета-фактуры, направлялись в адрес заказчика сопроводительными письмами от 23.04.2018 N 64, от 27.04.2018 N 70, от 07.05.2018 N 72, от 10.05.2018 N 79, от 15.05.2018 N 81 и от 29.05.2018 N 86.

Поскольку в остальной части контракта заказчик не предоставил объем работ, в его адрес направлялось письмо от 01.06.2018 N 91, в котором истец просил предоставить участок с привязкой к адресам домов, на котором необходимо произвести работы на оставшуюся сумму - 1 741 357 рублей 93 копейки.

Письмом от 05.06.2018 N 2018/7-726 ответчик указал, что выполнение работ на сумму 1 741 357 рублей 93 копейки, в том числе НДС, не требуется, так как работы на тротуарной части просп. Ворошиловского вдоль гостиницы "Европа" и др. выполнены за счет внебюджетных средств.

Как указывает истец, заказчик результат выполненных подрядчиком работ не принял, ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, оплату выполненных работ не произвел. Задолженность составляет 5 331 938 рублей 60 копеек.

Истец в адрес ответчика (заказчика) направлял претензию от 06.06.2018 N 92 с требованием оплаты задолженности, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы от 14.11.2018 N 50-18.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту ответчик представил акты выполненных работ формы N КС-2 на общую сумму 5 331 938 рублей 60 копеек, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Однако заказчик результат выполненных подрядчиком работ не принял и указал, что работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку между сторонами возникли противоречия по объемам и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, определением суда от 17.10.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Стройэксперт" Касабову Д.Г., Лиманцеву А.А. и Муро Г.Э.

Согласно экспертному заключению от 14.11.2018 N 50-18 объем фактически выполненных обществом работ по контракту составляет 3103,14 кв. м. Стоимость фактически выполненных работ составляет 5 331 938 рублей 60 копеек. Из общего объема выполненных работ качественно выполнено 3103,14 кв. м - весь объем работ. В ходе натурного осмотра недостатков в выполненных подрядчиком работах не выявлено. Недостатки, которые появились в результате ненадлежащей эксплуатации тротуарного покрытия, засчитаны в состав качественно выполненных работ. Из этого следует, что выявление объема и стоимости работ для их устранения не требуется.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса суды, с учетом экспертного заключения от 14.11.2018 N 50-18, пришли к верным выводам о том, что поскольку ответчики не представили доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в названном заключении, задолженность по оплате выполненных работ составляет 5 331 938 рублей 60 копеек. Кроме того суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчиков 89 296 рублей 13 копеек пеней с 28.06.2018 по 15.09.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертами нарушено производство судебной экспертизы, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, поскольку вывод о том, что обнаруженный недостаток в ходе осмотра появился в процессе эксплуатации и не связан с выполненной подрядчиком работой в рамках контракта и основан на устных пояснениях истца, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 83 Кодекса лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Статьей 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Следовательно, в действиях представителя общества при проведении экспертизы не усматривается противозаконных действий, поскольку им были даны объяснения по факту появления явного недостатка, а именно отсутствия плитки.

Довод учреждения о том, что экспертом нарушена процедура производства судебной экспертизы (получена фотография) не принимается судом округа в силу следующего.

Передача документов в производстве экспертного учреждения осуществляется только под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

Между тем, достоверность представленной на обозрение эксперта от общества фотографии ответчиками не оспорена, о ее фальсификации не заявлено.

При этом суды установили, что ответчик, в момент предъявления экспертам фотографии не возражал против такого порядка предоставления документов до получения результатов экспертизы. Данная фотография касается незначительного участка плиточного покрытия тротуара и подтверждала установку в этом месте рекламного щита уже после производства работ и сдачи их результата заказчику, не способна повлиять на обоснованность экспертного заключения.

При таких обстоятельствах констатировать неправильность определенного экспертами всего объема выполненных подрядчиком работ в размере 3103,14 кв. м исключительно на вышеуказанном основании у суда не имеется. Указанный довод не свидетельствует о наличии нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 3 статьи 288 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А53-21297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 21.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек