Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2019 г. N Ф08-3846/19 по делу N А63-21810/2017

г. Краснодар

27 июня 2019 г.

Дело N А63-21810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "ПАТП-2" (ИНН 2628001948, ОГРН 1022601315230), ответчика - муниципального бюджетного образовательного учреждения лицей N 8 города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601312425, ИНН 2628033354), третьих лиц: администрации города-курорта Кисловодска, Управления образования администрации города-курорта Кисловодска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПАТП-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 (судья Сиротин И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-21810/2017, установил следующее.

ОАО "ПАТП-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБОУ лицей N 8 города-курорта Кисловодска (далее - учреждение) о взыскании 490 тыс. рублей арендной платы, 3 523 600 рублей пени, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города-курорта Кисловодска и Управление образования администрации города-курорта Кисловодска.

Решением от 20.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.02.2019, принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика 490 тыс. рублей основного долга, производство по делу в данной части прекращено.

С учреждения в пользу общества взыскано 138 380 рублей 73 копейки неустойки.

В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение ненадлежащим образом исполняло принятые на себя по договору аренды обязательства по своевременному внесению арендных платежей, что послужило основанием для начисления неустойки. Размер неустойки судом уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) двукратной учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной ее несоразмерности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договоры аренды от 01.01.2015, 30.12.2015, 20.09.2017, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование здание детского сада N 27, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Октябрьская, 43, с прилегающим земельным участком для реализации образовательных программ начальной школы.

Согласно пункту 3 договора арендатор обязан не позднее 5 числа текущего месяца ежемесячно вносить арендодателю арендную плату в размере, указанном в приложении N 1 к договору. В 2015 году арендная плата по договору составила 4 800 тыс. рублей (400 тыс. рублей в месяц), в 2016 году - 5 520 тыс. рублей (460 тыс. рублей в месяц), в 2017 году по 490 тыс. рублей в месяц.

На основании пункта 4.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы в срок, установленный в пунктом 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Общество, полагая, что учреждение ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендных платежей, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание погашение ответчиком суммы основного долга в добровольном порядке, судебные инстанции установили наличие оснований для взыскания с учреждения неустойки (статья 330 Гражданского кодекса).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, сделали правомерный вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и обоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки до 138 380 рублей 73 копеек (двукратной учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Такие обстоятельства в данном случае не установлены, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 20.11.2018 и апелляционного постановления от 12.02.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А63-21810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин