г. Краснодар |
|
28 июня 2019 г. |
Дело N А22-4419/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от третьего лица - Ваймана Анатолия Викторовича - Поповой Л.В. (доверенность от 18.04.2019), в отсутствие заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Завод Трехсосенский (ИНН 7302023991, ОГРН 1027300533028), третьего лица - Федорюка Николая Федоровича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2018 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу А22-4419/2017 и Ваймана Анатолия Викторовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу А22-4419/2017 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2018 и возврата собственникам транспортного средства марки КамАЗ-5410 с государственным регистрационным номером К086СО 05 и полуприцепа марки Сегеаu с государственным регистрационным номером К07231 23, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изъятии предметов административного правонарушения, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 12.09.2017 N 11-17/921-3 (далее - протокол от 12.09.2017) и протоколе изъятия вещей и документов от 06.10.2017 N 11-17/921 (далее - протокол от 06.10.2017).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Вайман Анатолий Викторович и Федорюк Николай Федорович.
Решением суда от 01.06.2018 в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Изъятые по протоколу от 06.10.2017 транспортные средства возвращены собственникам. Поименованная в протоколе от 12.09.2017 алкогольная продукция изъята из оборота и передана на уничтожение как находящаяся в незаконном обороте.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2018 решение суда от 01.06.2018 отменено в части возврата собственникам транспортных средств, изъятых по протоколу от 06.10.2017. Поименованные в протоколе от 06.10.2017 транспортные средства изъяты из оборота и переданы на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018 решение суда от 01.06.2018 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2018 изменены: из резолютивной части судебных актов исключено указание на повторное изъятие из оборота алкогольной продукции, уже изъятой по протоколу от 12.09.2017, и транспортных средств, изъятых по протоколу от 06.10.2017.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Вайман А.В. с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018 в части изменения постановления апелляционной инстанции от 23.07.2018 в части изъятия транспортных средств, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2017 11-17/921, и передачи для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также оставления без изменения постановления апелляционной инстанции от 23.07.2018 в части удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда от 01.06.2018 в части возврата собственнику транспортного средства марки КамАЗ-5410 с государственным регистрационным номером К086СО 05 и полуприцепа - марки Сегеаu с государственным регистрационным номером К07231 23. По мнению подателя заявления, новым обстоятельством в рассматриваемом случае является принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 18.02.2019 11-П.
В судебном заседании 27.06.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по результатам рассмотрения заявления Ваймана А.В. удовлетворил заявление Ваймана А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 22.10.2018.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2018 по делу А22-4419/2017 отменено по новым обстоятельствам в части: изменения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу А22-4419/2017 в части изъятия транспортных средств, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2017 11-17/921, и передачи для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; оставления без изменения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу А22-4419/2017 в части удовлетворения апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2018 в части возврата собственникам транспортного средства марки КамАЗ-5410 с государственным регистрационным номером К086СО 05 и полуприцепа - марки Сегеаu с государственным регистрационным номером К07231 23.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Ваймана А.В., считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на стационарном посту ДПС на 305 км федеральной автомобильной дороги Р216 (Республика Калмыкия) остановлен автомобиль КамАЗ-5410 с государственным регистрационным номером К086СО 05 с полуприцепом марки Сегеаu с государственным регистрационным номером К07231 23, под управлением водителя Ваймана А.В.
При проверке товарно-сопроводительной документации и осмотре транспортных средств установлено, что в представленной Вайманом А.В. товарно-транспортной накладной от 22.07.2017 N ГР000009086 в качестве перевозимой продукции значится "квас в ассортименте", в то время как в транспортном средстве под управлением водителя Ваймана А.В. фактически перевозится алкогольная продукция производства ООО "Завод Трехсосенский" (7 200 бутылок пива "Бочонок для друзей" емкостью 2,5 л каждая и 720 бутылок пива "Трехсосенское светлое" емкостью 1,5 л каждая) в отсутствие соответствующей товарно-сопроводительной документации на эту алкогольную продукцию.
В порядке статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия направило в управление административный материал по факту перевозки алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
По протоколу от 12.09.2017 находящаяся в транспортном средстве под управлением Ваймана А.В. алкогольная продукция изъята сотрудниками управления и передана на ответственное хранение ОАО "Росспиртпром" по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Беслан, ул. Первомайская, 222.
По протоколу от 06.10.2017 управление изъяло и передало на ответственное хранение ОАО Росспиртпром транспортное средство КамАЗ-5410 с государственным регистрационным номером К086СО 05 и полуприцеп марки Сегеаu с государственным регистрационным номером К07231 23.
По результатам рассмотрения административного материала управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 13.10.2017 N 11-17/921 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что управление не доказало вину общества в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Суды верно исходили из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих осуществление незаконного оборота алкогольной продукции непосредственно обществом (согласно представленной товарно-сопроводительной документации грузоотправителем продукции является ООО "Гермес", грузополучателем - ООО "Агровита"), и невозможности постановки вывода о грузоотправителе (грузовладельце) товара исключительно на основании неполных и противоречивых показаний водителя Ваймана А.В., который пояснил, что получил товар в городе Ульяновске Самарской области от сотрудников общества, имена и должности которых ему неизвестны. Документально выводы судов управление не опровергло.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов в части отказа управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды правильно указали, что поскольку в момент остановки автотранспортного средства, перевозившего спорную алкогольную продукцию, у водителя Ваймана А.В. отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, данная продукция находится в незаконном обороте в силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно которому оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, предусматривающей перечень сопроводительных документов.
В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет административную ответственность в виде штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Суды установили, что изъятая по протоколу от 12.09.2017 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, поэтому правомерно передали ее на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции возвратил собственникам имущество (транспортное средство марки КамАЗ-5410 с государственным регистрационным номером К086СО 05 и полуприцеп марки Сегеаu с государственным регистрационным номером К07231 23), изъятые по протоколу 06.10.2017.
Суд апелляционной инстанции передал на реализацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации изъятые по протоколу от 06.10.2017 транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, согласно которому подлежат уничтожению и реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, находящиеся в незаконном обороте этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт.
Суд апелляционной инстанции также учел правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018): автотранспортное средство, использованное при осуществлении незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в качестве орудия совершения административного правонарушения, подлежит изъятию. При этом факт принадлежности данных предметов лицу, привлекаемому к ответственности, на каком-либо праве, либо принадлежность иному лицу не имеет значения для разрешения вопроса об изъятии и определении дальнейшей судьбы этих предметов в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в возврате собственникам имущества (транспортного средство марки КамАЗ-5410 с государственным регистрационным номером К086СО 05 и полуприцепа марки Сегеаu с государственным регистрационным номером К07231 23), изъятых по протоколу от 06.10.2017, Вайман А.В. ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 11-П.
В постановлении от 18.02.2019 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Закон N 171-ФЗ, указал: несмотря на то, что статья 25 Закон N 171-ФЗ в ее буквальном понимании содержит указание на изъятие из незаконного оборота автомобильного транспорта, используемого для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, сами по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась или перевозилась продукция, которая была произведена и находилась в обороте с нарушением установленных требований. Соответственно, такие транспортные средства не могут расцениваться как не подлежащие возвращению собственнику на данном основании в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса.
При таком подходе единственным обстоятельством, обусловливающим лишение лица принадлежащего ему транспортного средства, выступает его использование для совершения административного правонарушения, что, по сути, превращает такое лишение в санкцию для собственника транспортного средства. Вместе с тем, даже если собственник транспортного средства фактически осознавал и допускал, что принадлежащее ему транспортное средство используется для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, он не может рассматриваться как правонарушитель в рамках дела об административном правонарушении в отношении другого лица.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П, целью положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих принципы административной ответственности и регламентирующих производство по делу об административном правонарушении и тем самым конкретизирующих положения статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является установление обстоятельств совершенного правонарушения и вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или ее отсутствия в его совершении. Собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав. Кодекс не только не требует его привлечения в какой-либо форме к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и делает возможное его участие бессмысленным, поскольку в существующей модели правового регулирования не предполагается выяснение того, какое отношение собственник орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению.
Следовательно, в действующей системе правового регулирования лишение собственника принадлежащего ему транспортного средства, которое использовалось для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации, в отношении юридического лица - при том, что сам собственник этого транспортного средства не был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение и не был признан в судебном порядке виновным в его совершении - приводило бы к несоразмерному ограничению прав собственника транспортного средства, гарантированных статьями 35 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости и равенства.
Выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 11-П конституционно-правовой смысл положений подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Закона N 171-ФЗ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Как видно из материалов дела, транспортное средство марки КамАЗ-5410 с государственным регистрационным номером К086СО 05 принадлежит на праве собственности Вайману А.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации 05 ТМ 020213, а полуприцеп марки Сегеаu с государственным регистрационным номером К07231 23 принадлежит на праве собственности Федорюку Н.Ф., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации ТС 23 КО 467875. Собственники транспортного средства марки КамАЗ-5410 с государственным регистрационным номером К086СО 05 и полуприцепа марки Сегеаu с государственным регистрационным номером К07231 23 Вайман А.В. и Федорюк Н.Ф. не являются лицами, привлеченными к административной ответственности по рассматриваемому делу, т. е. лицами, к котором в рамках данного дела может быть применено изъятие вещей и документов. Однако в рамках данного дела к ним применено изъятие принадлежащих им транспортных средств.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции от 23.07.2018 по делу подлежит отмене в части удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда от 01.06.2018 в части возврата собственникам транспортного средства марки КамАЗ-5410 с государственным регистрационным номером К086СО 05 и полуприцепа марки Сегеаu с государственным регистрационным номером К07231 23.
В отмененной части надлежит оставить в силе решение суда от 01.06.2018.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу А22-4419/2017 в части удовлетворения апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2018 в части возврата собственнику транспортного средства марки КамАЗ-5410 с государственным регистрационным номером К086СО 05 и полуприцепа марки Сегеаu с государственным регистрационным номером К07231 23.
В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2018 по делу N А22-4419/2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.Н. Драбо |
Судьи |
Л.Н. Воловик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П, целью положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих принципы административной ответственности и регламентирующих производство по делу об административном правонарушении и тем самым конкретизирующих положения статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является установление обстоятельств совершенного правонарушения и вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или ее отсутствия в его совершении. Собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав. Кодекс не только не требует его привлечения в какой-либо форме к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и делает возможное его участие бессмысленным, поскольку в существующей модели правового регулирования не предполагается выяснение того, какое отношение собственник орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению.
Следовательно, в действующей системе правового регулирования лишение собственника принадлежащего ему транспортного средства, которое использовалось для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации, в отношении юридического лица - при том, что сам собственник этого транспортного средства не был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение и не был признан в судебном порядке виновным в его совершении - приводило бы к несоразмерному ограничению прав собственника транспортного средства, гарантированных статьями 35 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости и равенства.
Выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 11-П конституционно-правовой смысл положений подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Закона N 171-ФЗ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2019 г. N Ф08-2257/18 по делу N А22-4419/2017
Хронология рассмотрения дела:
28.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2257/18
22.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8640/18
23.07.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-426/18
01.06.2018 Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-4419/17
27.03.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2257/18
31.01.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-426/18
27.12.2017 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-4419/17