Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2019 г. N Ф08-4625/19 по делу N А32-33838/2018

г. Краснодар

01 июля 2019 г.

Дело N А32-33838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Герасимовой С.О. (доверенность от 24.12.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Едунова Владимира Владимировича (ОГРНИП 317237500146494) - Едунова А.В. (доверенность от 20.08.2018), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Адабашьяна Арсена Арутовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Едунова Владимира Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А53-33838/2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Едунову Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель, глава хозяйства, глава КФХ), в котором просил:

- взыскать с главы КФХ в пользу департамента задолженность по арендной плате за период с 06.02.2017 по 31.12.2017 в размере 783 057,02 руб.,

- взыскать с главы КФХ в пользу департамента пеню по состоянию на 12.09.2018 в размере 80 288,42 руб. (уточненные требования; т. 1, л. д. 43, 61).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Адабашьян Арсен Арутович (т. 1, л. д. 113).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 (судья Семушин А.В.) с главы хозяйства в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 17.03.2017 по 31.12.2017 в размере 34 945,12 руб., пеня за период с 16.09.2017 по 12.09.2018 в размере 75 862,29 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований департамента отказано. С главы хозяйства также взыскана государственная пошлина в размере 2 601 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании протокола комиссии по организации и проведению аукционов от 16.02.2016 N 5-сх/458 администрация муниципального Отрадненский район (далее - администрация района; арендодатель) и Адабашьян Арсен Арутович (в тексте решения отчество ошибочно указано как Артурович; арендатор) заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 29.02.2016 N 8823000213, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 962 583 кв. м с кадастровым номером 23:23:1002003:16, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, участок в границах СПК "Кубань", секция N 21, контур 8, 5, 9, 12. Арендная сделка зарегистрирована 16.03.2016. Между Адабашьяном А.А. и Едуновым В.В. 23.01.2017 заключено соглашение о переуступке всех прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 29.02.2016 N 8823000213, переход прав и обязанностей по договору аренды к Едунову В.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 06.02.2017. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), истцом приняты все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком письменного предупреждения (претензия от 17.05.2018) о необходимости ликвидировать задолженность по арендной плате и пене, досудебный порядок урегулирования спора департаментом соблюден. На спорный земельный участок зарегистрировано (16.01.2012) право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. Поскольку договор аренды земельного участка от 29.02.2016 N 8823000213 заключен по результатам торгов, установлены особые условия внесения платы за пользование участком, размер которой определяется по результатам аукциона и не подлежит нормативному регулированию (пункт 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73). Довод ответчика о необходимости расчета арендной платы в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121) противоречит действующему законодательству. Учитывая, что спорный договор аренды заключен в 2016 году, отклонены возражения ответчика в части применения на 2017 год коэффициентов инфляции. Расчет истца и контррасчет ответчика суд признал неверными, не учитывающими момент осуществления государственной регистрации договора аренды (16.03.2016) и оплату аренды первоначальным арендатором Адабашьяном А.А. за период до 16.03.2017. Судом произведен перерасчет задолженности по арендной плате за период с 17.03.2017 по 31.12.2017 (составила 908 630,9 руб.), при котором учтено частичное погашение задолженности на общую сумму 873 685,78 руб. Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление арендатору пени (статьи 329, 330 Гражданского кодекса) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 81). Судом произведен перерасчет пени за период с 16.09.2017 по 12.09.2018, размер которой составил 75 862,29 руб. Государственная пошлина взыскана с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом освобождения истца от ее уплаты при подаче иска (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46).

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2019 решение от 24.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебное постановление мотивировано следующим. Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу 01.06.2015, в статью 448 Гражданского кодекса включен пункт 7, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов. По смыслу приведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, по совершению сделок с ними, нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства. Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса и обеспечивает защиту интересов публично-правового образования от уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору аренды лицу, не имеющему намерения лично реализовать договорные обязательства. Договор аренды земельного участка от 29.02.2016 N 8823000213 мог быть заключен только на торгах и фактически заключен на аукционе; Адабашьян А.А., в силу законодательного запрета, не обладал правом на передачу прав и обязанностей арендатора по договору ответчику. Соглашение от 23.01.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.02.2016 N 8823000213, при заключении которого нарушен установленный законом, явно выраженный запрет, следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 18.03.2019 отменить, решение от 24.12.2018 оставить в силе или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора не направлялась претензия или требование об оплате задолженности. Судом применен не подлежащий применению пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса, неверно истолкован пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса, который не относится к правилу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса; названные нормы не могут отсылать друг к другу. Несостоятельно и незаконно утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса лиц, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Соглашение от 23.01.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды нельзя квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы, решение от 24.12.2018 ответчиком выполнено в полном объеме. Апелляционная жалоба в адрес Едунова В.В. не направлялась, он не был уведомлен о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, не имел возможности предоставить доводы в свою защиту.

В поступившем от департамента отзыве изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель главы хозяйства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель департамента просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в период с 06.02.2017 по 31.12.2017 обязательства по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 29.02.2016 N 8823000213 Едуновым В.В., к которому права и обязанности арендатора по данному договору переданы Адабашьяном А.А. на основании соглашения от 23.01.2017, исполнены ненадлежащим образом (арендная плата внесена несвоевременно и не в полном объеме), в том числе после направления в его адрес досудебной претензии. В последующем истец в апелляционной жалобе заявил о ничтожности соглашения от 23.01.2017, не принятой во внимание судом первой инстанции.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Едуновым В.В. обязательств, возникших у него на основании договора аренды от 29.02.2016 N 8823000213 и соглашения о переуступке прав и обязанностей по нему от 23.01.2017, в связи с чем, сославшись на условия названных сделок и положения статей 11, 12, 165.1, 309, 310, 329, 330, 333, пунктов 1, 4 статьи 447, статей 606, 607, 614 Гражданского кодекса, статей 1, 22, 27, 39.7, 65 Земельного кодекса, разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума N 73, в пункте 1 постановления Пленума N 81, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), произведенные по спорному договору Адабашьяном А.А. и Едуновым В.В. в заявленный в иске период арендные платежи, произвел перерасчет задолженности по арендной плате и пени, удовлетворил требования департамента частично.

Отменяя решение от 24.12.2018, и отказывая департаменту в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 8, 153, 166, 167, 168, 420, 421, 422, пункта 7 статьи 448, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 3, пункта 9 статьи 22, статьи 39.6 Земельного кодекса, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74 постановления Пленума N 25, и заключил о ничтожности соглашения от 23.01.2017 о передаче Адабашьяном А.А. прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 29.02.2016 N 8823000213 Едунову В.В., предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Довод главы хозяйства о несоблюдении департаментом досудебного порядка урегулирования спора проверен судом первой инстанции и мотивированно отклонен, соответствующий вывод путем подачи апелляционной жалобы Едуновым В.В. не оспаривался, оснований для его переоценки, с учетом содержания имеющихся в деле доказательств (т. 1, л. д. 26 - 27, 33, 34 - 38, 62), у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что апелляционная жалоба в адрес Едунова В.В. не направлялась, он не был уведомлен о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, не имел возможности предоставить доводы в свою защиту, суд округа находит не соответствующим материалам дела (т. 2, л. д. 7, 19), не оспоренным в установленном процессуальным законом порядке, а также нормам частей 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Довод о том, что исполнение ответчиком решения от 24.12.2018 исключает вывод о квалификации соглашения от 23.01.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды в качестве ничтожной сделки, посягающей на публичные интересы, несостоятелен, не имеет нормативной основы и заявлен без учета последующей отмены названного решения, то есть добровольного исполнения ответчиком судебного акта, не вступившего в законную силу (не обязательного для исполнения).

Изложенное в кассационной жалобе несогласие Едунова В.В. с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса лиц, которым спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов, окружным судом не принимается. До момента фактического проведения 16.02.2016 соответствующих торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, с кадастровым номером 23:23:1002003:16, и после их проведения, после заключения с победителем указанных торгов договора аренды земельного участка от 29.02.2016 N 8823000213, о наличии у Едунова В.В. права на приобретение данного участка в аренду без проведения торгов (в льготном, исключительном порядке), кем-либо не заявлено, торги и заключенный по их результатам договор аренды не оспорены, недействительными по основанию нарушения прав Едунова В.В. не признаны.

Доводы жалобы о неправильном толковании и применении судом апелляционной инстанции норм пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, которые не могут отсылать друг к другу, отклоняются. Как правомерно указал апелляционный суд, ограничение, предусмотренное в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса, подлежит применению именно в силу отсылочной нормы специального (земельного) законодательства (пункт 3 статьи 3, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса). Сформулированный в обжалуемом постановлении от 18.03.2019, применительно к заключенному после 01.06.2015 договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.02.2016 N 8823000213 правовой подход, согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией о толковании и применении рассматриваемых норм права, высказанной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делам NN А32-29134/2017, А53-36429/2018, А20-5321/2017, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.10.2018 N 308-ЭС18-15155.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 18.03.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на главу хозяйства по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А32-33838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин