Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2019 г. N Ф08-4377/19 по делу N А32-43851/2017

г. Краснодар

01 июля 2019 г.

Дело N А32-43851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Байкова И.В. (доверенность от 20.07.2017), в отсутствие истца - заместителя прокурора Краснодарского края, ответчиков: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301172475), муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 16 муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2309009274, ОГРН 1032304929744), третьего лица - муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 14 муниципального образования г. Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32- 43851/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), МУРЭП N 16 (далее - предприятие) и ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество) о признании незаконными приказов департамента от 18.05.2011 N 355, от 16.05.2012 N 403, от 08.07.2014 N 488; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2016 N 16 и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУРЭП N 14.

Решением от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018 решение от 17.01.2018 и постановление от 17.04.2018 по делу N А32-43851/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении прокурор уточнил исковые требования, просил признать недействительными (ничтожными) сделки, оформленные приказами департамента от 18.05.2011 N 355, от 16.05.2012 N 403 и от 08.07.2014 N 488 и актами от 18.05.2011, 18.05.2012 и 08.07.2014 по передаче в хозяйственное ведение предприятию имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 26; применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации путем возложения обязанности на общество возвратить муниципальному образованию город Краснодар в лице департамента муниципальное указанное имущество, а также возложить обязанность на предприятие возвратить обществу денежные средства в размере 2 239 708 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 12.07.2016.

Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суды не установили соответствие стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, его реальной рыночной стоимости. Вывод судов о противоречии приказов департамента статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является необоснованным ввиду того, что акты и действия органов местного самоуправления не являются сделками. Суды неправильно применили нормы материального права, так как не названа прикрываемая сделка, совершенная администрацией, предприятием и обществом, что противоречит выводу суда о притворности сделки. Истец не доказал наличия противоправного умысла при передаче спорного имущества предприятию, а также реальную возможность продажи имущества по более высокой цене, чем указана в договоре купли-продажи.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Департамент полагает, что суды неверно применили статью 170 Гражданского кодекса. Истец не доказал наличия противоправного умысла при передаче спорного имущества предприятию, а также реальную возможность продажи имущества по более высокой цене, чем указана в договоре купли-продажи.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ предприятие создано в 1993 году, с 27.12.2011 находится в процессе реорганизации путем присоединения к МУРЭП N 14, реорганизация не завершена.

Приказами департамента от 18.05.2011 N 55, от 16.05.2012 N 403 и от 08.07.2014 N 488 из муниципальной казны в хозяйственное ведение предприятия передано следующее имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная 26: нежилое здание общей площадью 226,4 кв. м, литеры А, А2, А3; здание склада общей площадью 22,1 кв. м, литера Г15; здание склада общей площадью 61,6 кв. м, литера Г19; здание гаража общей площадью 35,4 кв. м, литера Г17; здание склада общей площадью 12,9 кв. м, литера Г20; здание склада общей площадью 74,1 кв. м, литера Г; здание гаража общей площадью 121,8 кв. м, литера Г18; гараж общей площадью 128,2 кв. м, литера Г14; нежилое здание с пристройкой общей площадью 81,3 кв. м, литеры Б, б; душевая общей площадью 22 кв. м, литера Д; гаражи общей площадью 25,5 кв. м и 40,2 кв. м, литеры Ш и Щ; склад общей площадью 24,1 кв. м, литера Г16; гараж общей площадью 9,5 кв. м, литера Г7; навес общей площадью 26,1 кв. м, литера Г12; навес общей площадью 62,6 кв. м, литера Г13 (далее - спорное имущество). Право хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением от 14.06.2016 N 2423 администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) дала согласие предприятию на совершение крупной сделки - продажу спорного имущества по рыночной стоимости находящегося.

Предприятие и общество заключили договор купли-продажи от 12.07.2016 (далее - договор), в соответствии с которым обществу в собственность передано спорное имущество по цене 2 239 708 рублей. В этот же день по акту приема-передачи недвижимое имущество передано покупателю, право собственности на него зарегистрировано за обществом 27.07.2016.

Полагая, что сделка по передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия и последующей его продаже обществу является ничтожной, совершена в обход законодательства о приватизации (без проведения торгов), прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суды установили, что основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Для осуществления такой деятельности предприятие должно обладать производственными мощностями, спецтехникой, квалифицированными работниками, заключать договоры по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В то же время из материалов дела следует, что с апреля 2011 года финансово-хозяйственная деятельность предприятия прекращена. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями начальника предприятия от 31.07.2017, справками предприятия от 31.07.2017 N 21 и 16.12.2018, Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 28.08.2017, от 14.12.2018 N 15595/25 и ИФНС N 3 по г. Краснодару от 28.08.2017, а также основными показателями финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2011 - 2016 годы.

Основным видом деятельности предприятия являлось обслуживание жилого фонда. Доказательства, подтверждающие необходимость в спорном имуществе, а также его фактическое использование в уставной деятельности этого предприятия, в материалы дела не представлены.

Так, в 2011 году на основании обращения руководителя предприятия от 22.04.2011 в хозяйственное ведение предприятия переданы объекты муниципального имущества, при этом в обращении не отражено, каким образом может быть использовано испрашиваемое имущество. Часть спорного имущества (10 объектов) передана предприятию в 2012 и 2014 годах, тогда как его деятельность к этому времени не возобновилась, а переданное ранее имущество не использовалось.

Доказательства намерения предприятия улучшить свое финансовое состояние посредством использования спорного имущества, например, путем сдачи его в аренду, также отсутствуют. Напротив, согласно пояснению руководителя предприятия Гринченко С.А. с 2011 года и до момента продажи имущества обществу несколько помещений из переданного в аренду имущественного комплекса использовало ООО "РЭП N 16", с которым договор аренды не заключался и плата за пользование не взималась. У предприятия не было финансовых возможностей для содержания спорного имущества и в 2011 году, то есть в момент передачи имущества в хозяйственное ведение.

Испрашивая согласие на отчуждение спорного имущества, предприятие указало, что намерено погасить имеющуюся у него задолженность и завершить работы по формированию земельных участков. В то же время доказательства того, что денежные средства от продажи имущества направлены на погашение какой-либо задолженности, не представлены.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение.

Заявители жалоб документально не подтвердили наличие таких целей, как использование спорного имущества в уставной деятельности предприятия, улучшение его финансового положения.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Данный перечень является закрытым и включает в себя преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажу государственного или муниципального имущества на аукционе; продажу акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажу государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажу за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

В статье 2 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества. Установленные в статье 13 названного Закона способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Установив, что переданное предприятию в хозяйственное ведение спорное недвижимое имущество не предназначалось для использования в его уставной деятельности, не улучшило его финансового положения, штат предприятия состоял лишь из руководителя, никакой производственной, в том числе уставной деятельности предприятие не осуществляло и вести ее не могло, финансовые средства у предприятия также отсутствовали, суды обоснованно указали на то, что у предприятия отсутствовала необходимость в спорном имуществе, у муниципального собственника и предприятия не было намерений создать реальные правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, следовательно, действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение носили притворный характер и, по сути, были направлены на отчуждение муниципального имущества в обход законодательства о приватизации (без проведения торгов).

Суды также установили, что предприятие и общество с 2008 года сотрудничали в сфере оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества (договор между обществом и предприятием от 01.04.2008 N 16). Информация о наличии производственной базы по ул. Индустриальной, 26 была у общества с января 2009 года, информация о продаже имущества по указанному адресу получена в устной форме от руководителя предприятия (пояснения общества от 02.06.2017, Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 14.12.2018 N 15595/25).

С учетом изложенного вывод судов о том, что оспариваемые действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение и заключение договора купли-продажи представляют собой единую сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным Законом о приватизации, совершены в обход законодательства о приватизации, в связи с чем такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса, правомерен.

Суды правильно отклонили ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы оценки рыночной стоимости недвижимого имущества со ссылкой на то, что требования прокурора о ничтожности сделок обоснованы нарушением публичного порядка проведения приватизации спорного имущества, а не только несоответствием продажной стоимости имущества его фактической рыночной стоимости.

Действия сторон по отчуждению муниципального имущества из казны конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов, в обход требований статьи 13 Закона о приватизации нарушают интересы, защищаемые законодательством о приватизации, в числе которых не только интересы муниципального образования (начальная рыночная стоимость отчуждаемого имущества могла быть увеличена в ходе проведения торгов), но и третьих лиц (потенциальных покупателей имущества). Поэтому в данном случае установление фактов нарушения закона и нарушения интересов третьих лиц достаточно для признания сделки ничтожной.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А32- 43851/2017, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек