Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2019 г. N Ф08-4924/19 по делу N А63-2508/2018

г. Краснодар

03 июля 2019 г.

Дело N А63-2508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитишина Виталия Мефодьевича (ИНН 261204333388, ОГРНИП 307264135200047) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 65642 3, 65643 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семёнов М.У.) по делу N А63-2508/2018, установил следующее.

ИП глава КФХ Никитишин В.М. (далее - предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) об отмене постановления от 01.02.2018 N 5 о привлечении к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа за самовольное занятие земельного участка.

Решением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019, признано незаконным и отменено постановление управления от 01.02.2018 N 5.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено до вступления в законную силу решения Курского районного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу N 2-142/2018.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по обращению Никитишина Анатолия Мефодьевича (далее - Никитишин А.М.) прокуратура Курского района Ставропольского края проверила соблюдение Никитишиным В.М. земельного законодательства, в ходе которой установила, что земельный участок с кадастровым номером 26:36:071001:22, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 98 тыс. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, поселок Рощино, примерно в 5300 - 5600 м от ориентира по направлению на юго-восток, принадлежащий Никитишину A.M. на праве собственности, самовольно используется Никитишиным В.М. для сельскохозяйственного производства.

По результатам проверки прокурор составил акт от 15.01.2018 и вынес постановление от 18.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение статьи 7.1 Кодекса, направил материалы проверки в управление.

Административный орган вынес постановление от 01.02.2018 N 5 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа за самовольное занятие земельного участка.

Предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения по статье 7.1 Кодекса. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 7.1 Кодекса установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть в отсутствие прав на указанный земельный участок.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка при отсутствии у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу части 1 статьи 25 и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать пользование субъектом земельным участком при отсутствии в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации Курского района Ставропольского края от 10.03.1994 N 131 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) N 1253 Никитишину В.М., Никитишину Николаю Мефодиевичу, Никитишиной (Молчановой) Елене Александровне и Никитишиной Анне Даниловне (далее - Никитишина А.Д.) предоставлен в собственность земельный участок площадью 39,2 га пашни. Право общей совместной собственности на предоставленный членам КФХ земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным 13.05.1997 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Курского района.

В дальнейшем земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный с присвоением ему кадастрового номера 26:36:000000:137.

Согласно представленным документам главой КФХ является Никитишин В.М.

После смерти Никитишиной А.Д. путем вступления в наследство в состав КФХ вошел Никитишин А.М., размер его доли в общем имуществе, как и остальных членов КФХ, определен решением Курского районного суда Ставропольского края от 04.08.2009 по делу 2-380/2009 (по доли).

В последующем Никитишин А.М. в счет своей доли выделил земельный участок площадью 98 тыс. м (кадастровый номер 26:36:071001:22, запись о регистрации

от 17.10.2017 N 26:36:071001:22-26/011/2017- 1).

Руководствуясь статьями 1, 6, 7, 9, 21 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", частью 2 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел отсутствующими доказательства прекращения деятельности КФХ.

Из материалов дела, а также решения Курского районного суда от 06.03.2018 по делу N 2-142/2018 не следует, что Никитишин А.М. подавал заявление о выходе из состава КФХ. Доказательства прекращения деятельности КФХ не представлены.

Кроме того, решением Курского районного суда от 30.06.2017 N 2-411/2017 по исковому заявлению Никитишина А.М. в требовании о прекращении деятельности КФХ, главой которого является Никитишин В.М., отказано.

Эти обстоятельства повлекли обоснованный вывод суда о наличии действующего статуса указанного КФХ, при этом Никитишин А.М. продолжает являться членом КФХ.

Решением Курского районного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2018 по делу N 2-142/2018, признано незаконным выделение Никитишину А.М. земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли земельного участка с кадастровым номером 26:36:071001:22 из состава земельного участка с кадастровым номом 26:36:000000:137.

Суд также указал исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:36:071001:22 и прекратил запись о регистрации права собственности на него.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что выдел Никитишиным А.М. в счет своей доли земельного участка и его постановка на государственный кадастровый учет сами по себе не повлекли изъятие земельного участка из пользования КФХ.

Суд установил, что 13.11.2018 Никитишин В.М. подал заявление о прекращении регистрационной записи о праве собственности Никитишина А.М. на земельный участок с кадастровым номером 26:36:071001:22, регистрационные действия по которому в настоящее время не осуществлены.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции признан незаконным выдел Никитишиным А.М. земельного участка в части своей доли, и, соответственно, его использование главой КФХ Никитишиным В.М. в сельскохозяйственных целях не является самовольным занятием земельного участка.

Кроме того, суд установил, что осенние посевные работы на земельном участке, принадлежащем КФХ, велись до сентября 2017 года, тогда как Никитишин A.M. осуществил выдел земельного участка с кадастровым номером 26:36:071001:22 только 17.10.2017.

С учетом изложенного суд правомерно счел отсутствующими событие и состав вмененного предпринимателю правонарушения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А63-2508/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо