Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2019 г. N Ф08-4871/19 по делу N А32-24821/2018

г. Краснодар

03 июля 2019 г.

Дело N А32-24821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар -ответчиков: индивидуального предпринимателя Осипян Ирины Юрьевны (ИНН 231103273359, ОГРНИП 314231121300028) и общества с ограниченной ответственностью "КСК" (ИНН 2311251829, ОГРН 1182375003293), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-24821/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осипян И.Ю. (далее - предприниматель) и ООО "КСК" (далее - общество) о возложении обязанности на ответчиков осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:1997, по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае не совершения ответчиками названных действий по сносу в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет и взыскать с ответчиков необходимые расходы.

Решением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, спорный объект не является сборно-разборным, поскольку имеет фундамент в виде монолитной железобетонной плиты, имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится. Кроме того, спорное строение возведено без разрешительной документации, не соответствует целевому назначению земельного участка и используется в качестве офиса продаж.

В отзыве на жалобу ответчики просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:1997 площадью 186 кв. м, по ул. 1-го Мая в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара возводится строение (стадия возведения 1 этаж) без разрешения на строительство (акт планового осмотра, обследования земельного участка от 04.05.2018 N 126).

Согласно выписке из ЕГРН Осипян И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:1997 площадью 186 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департамента архитектуры и градостроительства администрации и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:1997 не выдавалось.

Полагая, что возведенное строение является самовольным, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Для установления у спорного объекта признаков капитальности суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертный центр "Статус"" Дмитриеву В.М.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2018 N 02-539/18, металлический каркас исследуемого строения оперт на монолитную железобетонную плиту и по средствам анкерных болтов закреплен к монолитной железобетонной плите служащей основанием строения. При этом в месте крепления металлического каркаса к монолитной железобетонной плите - связь конструкции не жесткая. Спорное строение площадью застройки - 89,38 кв. м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:1997, является не капитальным объектом строительства, а является сборно-разборной конструкцией. Перемещение спорного строения возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Для этого необходимо выполнить ряд манипуляций, а именно, демонтировать несущие ограждающие конструкции и при помощи автокрана переместить их в другое удобное место.

Таким образом, суды, принимая во внимание экспертное заключение и представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорный объект, является объектом движимого имущества.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект не является сборно-разборным, поскольку имеет фундамент в виде монолитной железобетонной плиты, имеет прочную связь с земельным участком, на котором оно находится, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Выводы эксперта администрацией не оспорены, о повторной судебной экспертизе не заявлено.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Кодекса, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Кодекса. Администрация не представила доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.07.2016 N 18-КГ16-61 указал, что по смыслу статьи 222 Кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А32-24821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова