Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2019 г. N Ф08-4881/19 по делу N А32-4597/2018

г. Краснодар

03 июля 2019 г.

Дело N А32-4597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" (ИНН 2312144121, ОГРН 1072312013916) - Яковенко Д.М. (доверенность от 24.06.2019), от ответчика - министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) - Бахтиевой Е.В. (доверенность от 02.07.2019), в отсутствие третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-4597/2018, установил следующее.

ООО "Транспортно-дорожная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 5 425 тыс. рублей долга и 57 685 рублей 80 копеек пеней с 22.12.2017 по 03.02.2018 (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК "Краснодаравтодор".

Решением суда от 09.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права экспертное заключение от 27.09.2017 N 18-409 не является полным, всесторонним и объективным. Суды не обоснованно отказали в снижении неустойки.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что министерство и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 08.08.2017 N 413 (далее - контракт) на сумму 5 425 тыс. рублей на выполнение работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги г. Краснодар - г. Темрюк - хут. Белый, км 0+000-км 0+277 в г. Краснодар".

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта ГКУ КК "Краснодаравтодор" (далее - учреждение) является постоянным ответственным представителем министерства по контракту, осуществляет приемку выполненных работ (этапов работ), освидетельствует скрытые работы, осуществляет технический надзор и контроль за качеством работ, отдает указания и распоряжения от имени заказчика, участвует в приемке работ по объекту.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.2 контракта: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 31.08.2017.

Пунктом 4.4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме. Условиями государственного контракта (пункты 4.4.4 и 4.4.5) предусмотрена обязанность подрядчика до начала производства работ предоставить заказчику (уполномоченному представителю) утвержденный проект производства работ, утвердить составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов.

Согласно пункту 4.3.1 контракта, заказчик принял на себя обязательство по передаче подрядчику для выполнения работ подтвержденной в установленном порядке технической и сметной документации в полном объеме до начала производства работ.

В соответствии с распиской, подписанной начальником производственного участка общества Марченко А.В., 09.08.2017 заказчик передал два тома проектной документации по контракту, то есть на следующий день после заключения контракта.

Подрядчик 17.08.2017 письмом N 682 обратился к учреждению с просьбой о согласовании проекта производства работ (ППР) по объекту.

В соответствии с пунктом 4.3.4 контракта, заказчик обязан в 10-дневный срок с момента получения письменного обращения подрядчика дать ответ на него.

В результате рассмотрения данного проекта заказчик сделал замечания, о чем подрядной организации сообщено письмом от 28.08.2017 N 01-04/2334-КАД.

Письмом от 21.08.2017 N 684 подрядчик просил учреждение произвести приостановку действия контракта до окончания курортного сезона, однако учреждение в данной просьбе отказало письмом от 28.08.2017 N 01-04/23 36-КАД и сообщило о необходимости выполнения работ в ночное время и внесения соответствующих изменений в проект производства работ.

Сопроводительными письмами от 17.08.2017 N 682 и от 21.08.2017 N 692 учреждению направлены на согласование рецепты асфальтобетонных смесей.

Письмом от 23.08.2017 N 716 подрядчик просил ускорить процесс согласования рецептов асфальтобетонных смесей.

Рецепты согласованы заказчиком 28.08.2017 (подбор составов асфальтобетонной смеси).

Письмом от 31.08.2017 N 743 подрядчик повторно направил на согласование проект производства работ.

По истечении 10 дневного срока, установленного пунктом 4.3.4 контракта, письмами от 12.09.2017 N 770 и от 13.09.2017 N 778 подрядчик повторно обратился к заказчику с требованием согласовать ППР и предоставить недостающие исходные данные, в том числе проект организации строительства, задание на разработку ППР, геодезическую разбивочную основу, и выразил готовность незамедлительно приступить к работам на объекте после получения разрешения на ведение строительно-монтажных работ и согласованного проекта.

В результате рассмотрения ППР заказчик выявил, что замечания исправлены не в полном объеме, о чем сообщил подрядчику письмом от 14.09.2017 N 01-04/2490-КАД.

21 сентября 2017 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (N 60-12732/17-05.01-02/21.09.17) в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, и пунктов 4.4.4 и 4.4.5 контракта, предусматривающих обязанность подрядчика утвердить у уполномоченного представителя заказчика проект производства работ и согласовать составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов.

Подрядчик письмами от 22.09.2017 N 823 и от 25.09.2017 N 824 в адрес заказчика сообщил, что в силу наличия у него согласованных учреждением схем ограждения мест производства работ, рецептов подбора асфальтобетонных смесей, проекта производства работ, приступает к ведению работ на объекте с 23.09.2017.

В ответ на указанную информацию учреждение письмом от 28.09.2017 N 01-04/2639-КАД сообщило, что по состоянию на 28.09.2017 проект производства работ с устраненными замечаниями для согласования не предъявлен.

21 сентября 2017 года заказчик опубликовал на сайте сообщение об отказе от исполнения контракта. Решение о расторжении государственного контракта получено подрядчиком 02.10.2017.

В этот же день подрядчик письмом от 02.10.2017 N 840 обратился к учреждению с просьбой в десятидневный срок повторно рассмотреть представленный ППР и не расторгать контракт.

Учреждение письмом от 05.10.2017 N 01-04/2766-КАД согласовало представленный проект производства работ.

После утверждения ППР подрядчик приступил к работам.

В ходе проведения работ заказчик во исполнение пункта 6.6 контракта, осуществил контроль за качеством выполнения работ путем отбора образцов, о чем составлены акты отбора образцов от 09.10.2017 и 20.10.2017.

Кроме того, от заказчика в адрес подрядчика поступил график приемки работ по объекту, согласно которому приемка работ по контракту назначена на 25.10.2017.

Однако заказчик приемку работ не произвел, акты приемки выполненных работ не подписал. Вместо этого, 27.10.2017 заказчик своим предписанием N 07/10-17р об устранении нарушений правил производства дорожных работ обязал подрядчика устранить дефекты дорожного покрытия.

Указанные в предписании дефекты устранены, о чем заказчик уведомлен письмом от 01.11.2017 N 980.

7 ноября 2017 года подрядчик направил учреждению письмо N 989 с предложением направить 08.11.2017 и 09.11.2017 ответственного представителя для освидетельствования работ на объекте.

9 ноября 2017 года учреждение направило подрядчику письмо о том, что контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Подрядчик 10.11.2017 вручил заказчику уведомление о завершении работ (письмо от 10.11.2017 N 1018).

16 ноября 2017 года подрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой о проведении приемки выполненных работ формы N КС-2 и подписании актов формы N КС-3, акта приемки законченных работ участка автомобильной дороги от 16.11.2017 N 1050 на общую сумму 5 425 тыс. рублей.

Учреждение 17.11.2017 направило подрядчику письмо N 01-04/3283-КАД с предложением обеспечить явку своего представителя 20.11.2017 на объект для участия в работе комиссии. В то же время заказчик направил новый график приемки, согласно которому приемка работ по контракту назначена на 24.11.2017.

В связи с уклонением заказчика от приемки работ и подписания актов, подрядчик обратился в суд с исковым заявлением к министерству о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Вступившими в законную силу судебными актами с участием министерства и общества по делу N А32-51657/2017 признано недействительным решение министерства от 21.09.2017 N 60-12732/17-05.01-02/21.09.17 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами по делу N А32-51657/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, то есть не требуют повторного доказывания и не могут опровергаться министерством.

Истец указал, что работы завершены 13.11.2017, т. к. этот период им указан в акте формы N КС-2. В журнале производства работ - последний день 11.11.2017; 16.11.2017 представителю заказчика (учреждению) вручено нарочным уведомление от 16.11.2017 о готовности работ к приемке, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции на документе. Акт приемки выполненных работ подрядчик подписал 20.11.2017. На дату настоящего заседания заказчик мероприятия по приемке работ не провел. Стоимость работ согласно акту формы N КС-2 от 20.11.2017 составляет 5 425 тыс. рублей. Объем и качество работ заказчиком не оспаривались.

Согласно письму уполномоченного представителя заказчика от 26.10.2017 N 2982-КАД, подрядчик выполнял работы без согласованного проекта производства работ (фрезерование покрытия, ликвидация просадок, устройство выравнивающего слоя). Указанные виды работ не были освидетельствованы и приняты по причине не вызова подрядчиком уполномоченного представителя заказчика.

Предметом иска по данному делу является требование подрядчика о взыскании долга по оплате фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением суда от 16.07.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Головневу И.Е.

Согласно заключению эксперта от 27.09.2018 N 18-409 стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 5 425 тыс. рублей с учетом НДС 18%.

По второму вопросу эксперт сделал вывод о том, что недостатки работ отсутствуют. Выполненные обществом работы и использованные материалы соответствуют условиям контракта, а также требованиям технических норм и правил по качеству, безопасности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, констатировали факт того, что объем работ на сумму 5 425 тыс. рублей выполнен подрядчиком качественно и подлежит оплате ответчиком (заказчиком), при этом учли выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами, изложенными в судебной экспертизе, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключения достоверным доказательством по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не правомерно отказали в снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного роцессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А32-4597/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек